Quadro RTX 4000 vs GeForce GTX 1650 (mobile)
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro RTX 4000 con GeForce GTX 1650 (mobile), includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4000 supera GTX 1650 (mobile) di un enorme 114% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro RTX 4000 e di GeForce GTX 1650 (Laptop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 110 | 304 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 68 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 37.73 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.05 | 25.50 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | TU104 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 13 novembre 2018 (6 anni fa) | 15 aprile 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $899 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro RTX 4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro RTX 4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1005 MHz | 1380 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1545 MHz | 1560 MHz |
| Numero di transistori | 13,600 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 160 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 222.5 | 99.84 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.119 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | non disponibile |
| Ray Tracing Cores | 36 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro RTX 4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro RTX 4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1625 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 416.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro RTX 4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro RTX 4000 e GeForce GTX 1650 (Laptop), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro RTX 4000 e GeForce GTX 1650 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro RTX 4000 e GeForce GTX 1650 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 120−130
+103%
| 59
−103%
|
| 1440p | 75−80
+108%
| 36
−108%
|
| 4K | 45−50
+95.7%
| 23
−95.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.49 | non disponibile |
| 1440p | 11.99 | non disponibile |
| 4K | 19.98 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Valorant | 83
+0%
|
83
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Dota 2 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Far Cry 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Metro Exodus | 40
+0%
|
40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+0%
|
165
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Valorant | 47
+0%
|
47
+0%
|
| World of Tanks | 130
+0%
|
130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Dota 2 | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Far Cry 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| World of Tanks | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Metro Exodus | 39
+0%
|
39
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Dota 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
È così che RTX 4000 e GTX 1650 (mobile) competono nei giochi popolari:
- RTX 4000 è 103% più veloce in 1080p
- RTX 4000 è 108% più veloce in 1440p
- RTX 4000 è 96% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 64 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 39.62 | 18.52 |
| Novità | 13 novembre 2018 | 15 aprile 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 160 watt | 50 watt |
RTX 4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 113.9%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GTX 1650 (mobile), invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e un consumo energetico inferiore del 220%.
Il modello Quadro RTX 4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro RTX 4000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro RTX 4000 e GeForce GTX 1650 (mobile), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
