Quadro P6000 vs GeForce MX350
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro P6000 con GeForce MX350, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Quadro P6000 supera GeForce MX350 di un enorme 439% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P6000 e di GeForce MX350 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 103 | 508 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 19.51 | non disponibile |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GP102 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 ottobre 2016 (7 anni fa) | 20 febbraio 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $5,999 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $989 (0.2x) | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro P6000 e GeForce MX350: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P6000 e GeForce MX350, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3840 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 1506 MHz | 1354 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1645 MHz | 1468 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | 3,300 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 394.8 | 29.98 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 12,634 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P6000 e GeForce MX350 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 5.1 cm | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 8-pin | no |
| Supporto di SLI | + | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P6000 e GeForce MX350: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | 384 Bit | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 24 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 9016 MHz | 7000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | Up to 432 GB/s | 56.06 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P6000 e GeForce MX350 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DVI-D DP DP DP DP 3-pin Stereo | No outputs |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | 4 | non disponibile |
| Sincronizzazione di multipli monitor | Quadro Sync II | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P6000 e GeForce MX350. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | non disponibile | + |
| ECC (Error Correcting Code) | + | non disponibile |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| High-Performance Video I/O6 | + | non disponibile |
| nView Desktop Management | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P6000 e GeForce MX350, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P6000 e GeForce MX350 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro P6000 supera GeForce MX350 del 439% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro P6000 supera il GeForce MX350 del 439% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il Quadro P6000 supera il GeForce MX350 del 372% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il Quadro P6000 supera il GeForce MX350 del 446% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il Quadro P6000 supera il GeForce MX350 del 278% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di Quadro P6000 e GeForce MX350 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 140−150
+438%
| 26
−438%
|
| 1440p | 140−150
+419%
| 27
−419%
|
| 4K | 150−160
+417%
| 29
−417%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Hitman 3 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Horizon Zero Dawn | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Metro Exodus | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Hitman 3 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+452%
|
21−24
−452%
|
| Metro Exodus | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Hitman 3 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
È così che Quadro P6000 e GeForce MX350 competono nei giochi popolari:
- Quadro P6000 è 438% più veloce in 1080p
- Quadro P6000 è 419% più veloce in 1440p
- Quadro P6000 è 417% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 39.18 | 7.27 |
| Novità | 1 ottobre 2016 | 20 febbraio 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 24 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 25 watt |
Il modello Quadro P6000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX350 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P6000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce MX350 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P6000 e GeForce MX350, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
