Quadro P600 vs Arc A310
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro P600 con Arc A310, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A310 supera Quadro P600 di un enorme 111% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P600 e di Arc A310 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 470 | 288 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 9.32 | non disponibile |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Nome in codice | GP107 | Alchemist |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 14 novembre 2017 (6 anni fa) | 1 settembre 2022 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $178 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $207 (1.2x) | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro P600 e Arc A310: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P600 e Arc A310, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 6 |
| Frequenza di nucleo | 1430 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1620 MHz | 2000 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 37.37 | 64.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,117 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P600 e Arc A310 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P600 e Arc A310: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 5012 MHz | 15500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 64.13 GB/s | 124.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P600 e Arc A310 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P600 e Arc A310, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P600 e Arc A310 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Arc A310 supera Quadro P600 del 111% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Arc A310 supera il Quadro P600 del 72% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Arc A310 supera il Quadro P600 del 156% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Arc A310 supera il Quadro P600 del 107% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Arc A310 supera il Quadro P600 del 84% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Test in giochi
I risultati di Quadro P600 e Arc A310 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 43
+22.9%
| 35
−22.9%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
| Hitman 3 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−137%
|
70−75
+137%
|
| Metro Exodus | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−129%
|
80
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
| Hitman 3 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−137%
|
70−75
+137%
|
| Metro Exodus | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−137%
|
70−75
+137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Hitman 3 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Metro Exodus | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Hitman 3 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Metro Exodus | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
È così che Quadro P600 e Arc A310 competono nei giochi popolari:
- Quadro P600 è 23% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 8.48 | 17.92 |
| Novità | 14 novembre 2017 | 1 settembre 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 75 watt |
Il modello Arc A310 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P600 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P600 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A310 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P600 e Arc A310, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
