Quadro P4000 vs Quadro FX 4500
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P4000 e Quadro FX 4500, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P4000 supera FX 4500 di un enorme 4977% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Quadro FX 4500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 196 | 1215 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.33 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.78 | 0.38 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Curie (2003−2013) |
| Nome in codice | GP104 | G70 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 28 luglio 2005 (19 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | $2,499 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P4000 e FX 4500 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Quadro FX 4500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Quadro FX 4500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 430 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 302 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 110 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 109 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 10.32 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Quadro FX 4500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 267 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Quadro FX 4500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 525 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 33.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Quadro FX 4500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Quadro FX 4500. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Quadro FX 4500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Quadro FX 4500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e Quadro FX 4500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+6800%
| 1−2
−6800%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.81
+21057%
| 2499.00
−21057%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P4000 è inferiore del 21057% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6800%
|
2−3
−6800%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Metro Exodus | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Valorant | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Fortnite | 140−150
+7050%
|
2−3
−7050%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6800%
|
2−3
−6800%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Metro Exodus | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5767%
|
3−4
−5767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Valorant | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| World of Tanks | 270−280
+5360%
|
5−6
−5360%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6800%
|
2−3
−6800%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5767%
|
3−4
−5767%
|
| Valorant | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30 | 0−1 |
| World of Tanks | 190−200
+6400%
|
3−4
−6400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50 | 0−1 |
| Metro Exodus | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
| Valorant | 85−90
+8500%
|
1−2
−8500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Fortnite | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| Valorant | 40−45 | 0−1 |
È così che Quadro P4000 e FX 4500 competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 6800% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 28.94 | 0.57 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 28 luglio 2005 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 110 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 109 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 4977.2%, un vantaggio di età di 11 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 1500%, un processo litografico 587.5% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 9%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 4500 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
