Quadro P2000 vs Quadro FX 1600M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P2000 con Quadro FX 1600M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P2000 supera FX 1600M di un enorme 3067% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Quadro FX 1600M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 300 | 1208 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.49 | 0.03 |
| Efficienza energetica | 17.36 | 0.82 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GP106 | G84 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 1 giugno 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | $149.90 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 31533% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 1600M.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Quadro FX 1600M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Quadro FX 1600M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 32 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 625 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,400 million | 289 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 10.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Quadro FX 1600M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Lunghezza | 201 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Quadro FX 1600M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Quadro FX 1600M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Quadro FX 1600M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Quadro FX 1600M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Quadro FX 1600M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
| 1440p | 20 | 0−1 |
| 4K | 17 | 0−1 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.09
+1386%
| 149.90
−1386%
|
| 1440p | 29.25 | non disponibile |
| 4K | 34.41 | non disponibile |
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 1386% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Dota 2 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Far Cry 5 | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Fortnite | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| World of Tanks | 220−230
+1218%
|
16−18
−1218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Dota 2 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| World of Tanks | 120−130
+6350%
|
2−3
−6350%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Valorant | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
È così che Quadro P2000 e FX 1600M competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 5700% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Quadro P2000 è 10000% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è in vantaggio in 33 test (94%)
- c'è un pareggio in 2 test (6%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.05 | 0.57 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 1 giugno 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3066.7%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 900%, e un processo litografico 400% più avanzato.
FX 1600M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1600M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P2000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro FX 1600M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Quadro FX 1600M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
