Quadro P2000 Max-Q vs Quadro K4200
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P2000 Max-Q con Quadro K4200, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P2000 Max-Q supera K4200 di un significativo 22% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 Max-Q e di Quadro K4200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 374 | 414 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 2.09 |
Efficienza energetica | non disponibile | 7.22 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
Nome in codice | GP107GL | GK104 |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 5 luglio 2017 (7 anni fa) | 22 luglio 2014 (10 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $854.99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 Max-Q e Quadro K4200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 Max-Q e Quadro K4200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 768 | 1344 |
Frequenza di nucleo | 1215 MHz | 771 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1468 MHz | 784 MHz |
Numero di transistori | non disponibile | 3,540 million |
Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 108 Watt |
Velocità di testurizzazione | non disponibile | 87.81 |
Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 2.107 TFLOPS |
ROPs | non disponibile | 32 |
TMUs | non disponibile | 112 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 Max-Q e Quadro K4200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | non disponibile | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 241 mm |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 Max-Q e Quadro K4200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
Frequenza di memoria | 6008 MHz | 1350 MHz |
Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 172.8 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 Max-Q e Quadro K4200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | non disponibile | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P2000 Max-Q e Quadro K4200. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 Max-Q e Quadro K4200, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
Modello di shader | non disponibile | 5.1 |
OpenGL | non disponibile | 4.6 |
OpenCL | non disponibile | 1.2 |
Vulkan | - | + |
CUDA | - | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 Max-Q e Quadro K4200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 Max-Q e Quadro K4200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 47
+34.3%
| 35−40
−34.3%
|
4K | 25
+38.9%
| 18−21
−38.9%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Battlefield 5 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Far Cry 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
Hitman 3 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Metro Exodus | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Battlefield 5 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Far Cry 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
Hitman 3 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Metro Exodus | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Far Cry 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
Hitman 3 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Hitman 3 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Metro Exodus | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
È così che P2000 Max-Q e Quadro K4200 competono nei giochi popolari:
- P2000 Max-Q è 34% più veloce in 1080p
- P2000 Max-Q è 39% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 13.70 | 11.21 |
Novità | 5 luglio 2017 | 22 luglio 2014 |
Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
P2000 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 22.2%, un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello Quadro P2000 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K4200 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P2000 Max-Q è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro K4200 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 Max-Q e Quadro K4200, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.