Quadro P1000 vs RTX A4500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P1000 e RTX A4500, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX A4500 supera P1000 di un enorme 383% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di RTX A4500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 416 | 46 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.78 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.90 | 19.21 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP107 | GA102 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) | 23 novembre 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e RTX A4500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e RTX A4500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 7168 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 1050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 28,300 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 200 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 369.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 224 |
| Tensor Cores | non disponibile | 224 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e RTX A4500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 267 mm |
| Grossezza | MXM Module | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e RTX A4500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 320 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | 640.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e RTX A4500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e RTX A4500. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e RTX A4500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e RTX A4500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e RTX A4500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 44
−377%
| 210−220
+377%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.52 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−363%
|
500−550
+363%
|
| Hitman 3 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−368%
|
290−300
+368%
|
| Metro Exodus | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−372%
|
250−260
+372%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−350%
|
450−500
+350%
|
| Hitman 3 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−368%
|
290−300
+368%
|
| Metro Exodus | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
| Hitman 3 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−368%
|
290−300
+368%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−373%
|
260−270
+373%
|
| Hitman 3 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Metro Exodus | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−317%
|
300−310
+317%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Hitman 3 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−372%
|
250−260
+372%
|
| Metro Exodus | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
È così che Quadro P1000 e RTX A4500 competono nei giochi popolari:
- RTX A4500 è 377% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.60 | 55.99 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 23 novembre 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 200 watt |
Quadro P1000 ha un consumo energetico inferiore del 400%.
RTX A4500, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 382.7%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 400%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello RTX A4500 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P1000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P1000 e RTX A4500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
