Quadro P1000 vs NVS 315
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P1000 e NVS 315, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P1000 supera NVS 315 di un enorme 1189% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di NVS 315 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 415 | 1126 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.77 | 0.07 |
| Efficienza energetica | 19.90 | 3.25 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | GP107 | GF119 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) | 10 marzo 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | $159 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P1000 ha il 8143% di rapporto qualità/prezzo migliore di NVS 315.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e NVS 315: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e NVS 315, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 523 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,300 million | 292 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 19 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 4.184 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e NVS 315 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 145 mm |
| Grossezza | MXM Module | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e NVS 315: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 875 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | 14 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e NVS 315 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 1x DMS-59 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e NVS 315. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e NVS 315, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e NVS 315 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e NVS 315 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 44
+1367%
| 3−4
−1367%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.52 | 53.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+1250%
|
8−9
−1250%
|
| Hitman 3 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Hitman 3 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Hitman 3 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
È così che Quadro P1000 e NVS 315 competono nei giochi popolari:
- Quadro P1000 è 1367% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.60 | 0.90 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 10 marzo 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 19 watt |
Quadro P1000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1188.9%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 185.7% più avanzato.
NVS 315, invece, ha un consumo energetico inferiore del 110.5%.
Il modello Quadro P1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 315 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P1000 e NVS 315, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
