Quadro M620 vs Quadro 1000M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro M620 e Quadro 1000M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
M620 supera 1000M di un enorme 392% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M620 e di Quadro 1000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 548 | 994 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.18 |
| Efficienza energetica | 16.56 | 2.24 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GM107 | GF108 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 11 gennaio 2017 (8 anni fa) | 13 gennaio 2011 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $174.95 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M620 e Quadro 1000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M620 e Quadro 1000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 96 |
| Frequenza di nucleo | 756 MHz | 700 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 977 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,870 million | 585 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 Watt | 45 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 31.26 | 11.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M620 e Quadro 1000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M620 e Quadro 1000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 28.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M620 e Quadro 1000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M620 e Quadro 1000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M620 e Quadro 1000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.0 | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M620 e Quadro 1000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M620 e Quadro 1000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 29
−48.3%
| 43
+48.3%
|
| 4K | 12
+500%
| 2−3
−500%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 4.07 |
| 4K | non disponibile | 87.48 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Valorant | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Fortnite | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Valorant | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| World of Tanks | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Valorant | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| World of Tanks | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Valorant | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
È così che Quadro M620 e Quadro 1000M competono nei giochi popolari:
- Quadro 1000M è 48% più veloce in 1080p
- Quadro M620 è 500% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Quadro M620 è 1150% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro M620 è in vantaggio in 41 test (93%)
- c'è un pareggio in 3 test (7%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.89 | 1.40 |
| Novità | 11 gennaio 2017 | 13 gennaio 2011 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 watt | 45 watt |
Quadro M620 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 392.1%, un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello Quadro M620 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 1000M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M620 e Quadro 1000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
