Quadro M3000M vs GeForce GT 520M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M3000M con GeForce GT 520M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M3000M supera GT 520M di un enorme 1888% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M3000M e di GeForce GT 520M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 355 | 1168 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.01 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GM204 | N12P-GP/LV |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 2 ottobre 2015 (8 anni fa) | 5 gennaio 2011 (13 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $59.99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M3000M e GeForce GT 520M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M3000M e GeForce GT 520M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,024 | 48 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 48 |
| Frequenza di nucleo | 1050 MHz | 740 / 600 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 585 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 12 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 67.20 | 5.376 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.15 gflops | 0.129 gflops |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M3000M e GeForce GT 520M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M3000M e GeForce GT 520M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1536 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 5000 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 12.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M3000M e GeForce GT 520M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M3000M e GeForce GT 520M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M3000M e GeForce GT 520M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 API |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M3000M e GeForce GT 520M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M3000M e GeForce GT 520M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 130−140
+1757%
| 7
−1757%
|
| Full HD | 60
+400%
| 12
−400%
|
| 1200p | 130−140
+1757%
| 7
−1757%
|
| 4K | 26
+2500%
| 1−2
−2500%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+564%
|
10−12
−564%
|
| Metro Exodus | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+564%
|
10−12
−564%
|
| Metro Exodus | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+564%
|
10−12
−564%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Hitman 3 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
È così che M3000M e GT 520M competono nei giochi popolari:
- M3000M è 1757% più veloce in 900p
- M3000M è 400% più veloce in 1080p
- M3000M è 1757% più veloce in 1200p
- M3000M è 2500% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'M3000M è 4300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, M3000M ha superato GT 520M in tutti gli 35 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.51 | 0.73 |
| Novità | 2 ottobre 2015 | 5 gennaio 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1536 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 12 watt |
M3000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1887.7%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 166.7%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
GT 520M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 525%.
Il modello Quadro M3000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 520M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GT 520M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M3000M e GeForce GT 520M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
