Quadro M1000M vs Quadro P500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro M1000M e Quadro P500, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
M1000M supera P500 di un impressionante 75% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M1000M e di Quadro P500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 529 | 676 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.75 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 12.83 | 16.28 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GM107 | GP108 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (9 anni fa) | 5 gennaio 2018 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $200.89 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M1000M e Quadro P500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M1000M e Quadro P500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 256 |
| Frequenza di nucleo | 993 MHz | 1455 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1072 MHz | 1518 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 18 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 31.78 | 24.29 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.017 TFLOPS | 0.7772 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M1000M e Quadro P500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M1000M e Quadro P500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB/4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1253 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 40.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M1000M e Quadro P500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M1000M e Quadro P500. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M1000M e Quadro P500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M1000M e Quadro P500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M1000M e Quadro P500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 39
+85.7%
| 21
−85.7%
|
| 4K | 15
+87.5%
| 8−9
−87.5%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Hitman 3 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
È così che M1000M e Quadro P500 competono nei giochi popolari:
- M1000M è 86% più veloce in 1080p
- M1000M è 88% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'M1000M è 2400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, M1000M ha superato Quadro P500 in tutti gli 65 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.39 | 4.22 |
| Novità | 18 agosto 2015 | 5 gennaio 2018 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 18 watt |
M1000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 75.1%.
Quadro P500, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 122.2%.
Il modello Quadro M1000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P500 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M1000M e Quadro P500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
