Quadro K620 vs Quadro 400
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro K620 e Quadro 400, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
K620 supera 400 di un enorme 1424% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K620 e di Quadro 400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 597 | 1264 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 2.61 | 0.01 |
| Efficienza energetica | 8.83 | 0.81 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | GM107 | GT216 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 luglio 2014 (10 anni fa) | 5 aprile 2011 (13 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $189.89 | $169 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro K620 ha il 26000% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 400.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro K620 e Quadro 400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K620 e Quadro 400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 1058 MHz | 450 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1124 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,870 million | 486 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 41 Watt | 32 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 26.98 | 7.200 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.8632 TFLOPS | 0.108 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K620 e Quadro 400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 160 mm | 163 mm |
| Grossezza | 2.5 cm | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K620 e Quadro 400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | 128 Bit | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 770 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | Up to 29 GB/s | 12.32 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K620 e Quadro 400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | 4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K620 e Quadro 400. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Desktop Management | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K620 e Quadro 400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.0 | 1.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K620 e Quadro 400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro K620 e Quadro 400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.79 | 0.38 |
| Novità | 22 luglio 2014 | 5 aprile 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 41 watt | 32 watt |
Quadro K620 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1423.7%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
Quadro 400, invece, ha un consumo energetico inferiore del 28.1%.
Il modello Quadro K620 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 400 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K620 e Quadro 400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
