Quadro K620 vs Quadro 1000M

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato Quadro K620 con Quadro 1000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

Quadro K620
2014
2 GB 128-bit, 41 Watt
5.78
+293%

K620 supera 1000M di un enorme 293% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K620 e di Quadro 1000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni593983
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia2.370.11
Efficienza energetica8.892.26
ArchitetturaMaxwell (2014−2017)Fermi (2010−2014)
Nome in codiceGM107GF108
Tipoper le stazioni di lavoroPer le stazioni di lavoro mobili
Data di inizio della vendita22 luglio 2014 (10 anni fa)13 gennaio 2011 (13 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$189.89 $174.95

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

Quadro K620 ha il 2055% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 1000M.

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro K620 e Quadro 1000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K620 e Quadro 1000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader38496
Frequenza di nucleo1058 MHz700 MHz
Frequenza in modalità Boost1124 MHznon disponibile
Numero di transistori1,870 million585 million
Processo tecnologico28 nm40 nm
Consumo energetico (TDP)41 Watt45 Watt
Velocità di testurizzazione26.9811.20
Prestazioni con la virgola mobile0.8632 TFLOPS0.2688 TFLOPS
ROPs164
TMUs2416

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro K620 e Quadro 1000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebooknon disponibilemedium sized
InterfacciaPCIe 2.0 x16MXM-A (3.0)
Lunghezza160 mmnon disponibile
Grossezza2.5 cmnon disponibile
Supplementari connettori di alimentazionenonon disponibile

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro K620 e Quadro 1000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoria128 BitDDR3
Spazio massimo di memoria2 GB2 GB
Larghezza di bus di memoria128 Bit128 Bit
Frequenza di memoria900 MHz900 MHz
Larghezza di banda di memoriaUp to 29 GB/s28.8 GB/s
Memoria condivisanon disponibile-

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K620 e Quadro 1000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video1x DVI, 1x DisplayPortNo outputs
Numero massimo di monitor simultaneamente4non disponibile

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K620 e Quadro 1000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

3D Vision Pro+non disponibile
Mosaic+non disponibile
nView Desktop Management+non disponibile

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro K620 e Quadro 1000M, incluso le versioni di loro.

DirectX1212 (11_0)
Modello di shader5.15.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.1
Vulkan1.1.126N/A
CUDA5.02.1

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K620 e Quadro 1000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Quadro K620 5.78
+293%
Quadro 1000M 1.47

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

Quadro K620 2231
+294%
Quadro 1000M 566

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.

Quadro K620 6680
+216%
Quadro 1000M 2113

Octane Render OctaneBench

Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.

Quadro K620 19
+171%
Quadro 1000M 7

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro K620 e Quadro 1000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD160−170
+272%
43
−272%

Costo per fotogramma, $

1080p1.194.07

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry New Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry New Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+0%
10−12
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+0%
10−12
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry New Dawn 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 7−8
+0%
7−8
+0%
Horizon Zero Dawn 5−6
+0%
5−6
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
+0%
1−2
+0%
Watch Dogs: Legion 7−8
+0%
7−8
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+0%
4−5
+0%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%

È così che Quadro K620 e Quadro 1000M competono nei giochi popolari:

  • Quadro K620 è 272% più veloce in 1080p

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • c'è un pareggio in 49 test (100%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 5.78 1.47
Novità 22 luglio 2014 13 gennaio 2011
Processo tecnologico 28 nm 40 nm
Consumo energetico (TDP) 41 watt 45 watt

Quadro K620 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 293.2%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 9.8%.

Il modello Quadro K620 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 1000M nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro K620 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro 1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K620 e Quadro 1000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro K620
Quadro K620
NVIDIA Quadro 1000M
Quadro 1000M

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.7 603 voti

Valuti Quadro K620 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 122 voti

Valuti Quadro 1000M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro K620 e Quadro 1000M, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.