Quadro K5200 vs Arc A750
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro K5200 con Arc A750, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A750 supera Quadro K5200 di un enorme 180% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K5200 e di Arc A750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 320 | 73 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 6.35 | 21.74 |
Architettura | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022) |
Nome in codice | GK110B | DG2-512 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
Data di inizio della vendita | 22 luglio 2014 (9 anni fa) | 12 ottobre 2022 (1 anno fa) |
Prezzo al momento di uscita | $1,699.74 | $289 |
Prezzo odierno | $451 (0.3x) | $625 (2.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Arc A750 ha il 242% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K5200.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro K5200 e Arc A750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K5200 e Arc A750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 2304 | 3584 |
Frequenza di nucleo | 667 MHz | 2050 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 771 MHz | 2400 MHz |
Numero di transistori | 7,080 million | 21,700 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
Velocità di testurizzazione | 148.0 | 537.6 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3,553 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K5200 e Arc A750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
Grossezza | 2-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K5200 e Arc A750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 8 GB | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
Frequenza di memoria | 6008 MHz | 16000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.3 GB/s | 512.0 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K5200 e Arc A750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K5200 e Arc A750, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 3.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K5200 e Arc A750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Arc A750 supera Quadro K5200 del 180% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Arc A750 supera il Quadro K5200 del 98% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Quadro K5200 e Arc A750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 35−40
−191%
| 102
+191%
|
1440p | 21−24
−190%
| 61
+190%
|
4K | 12−14
−208%
| 37
+208%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
Battlefield 5 | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
Far Cry 5 | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−206%
|
100−110
+206%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−220%
|
112
+220%
|
Hitman 3 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
−200%
|
195
+200%
|
Metro Exodus | 50−55
−188%
|
144
+188%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−185%
|
285
+185%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−220%
|
96
+220%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
Battlefield 5 | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
Far Cry 5 | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−206%
|
100−110
+206%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
Hitman 3 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−198%
|
170−180
+198%
|
Metro Exodus | 45−50
−182%
|
127
+182%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−181%
|
239
+181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−185%
|
185
+185%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−197%
|
100−110
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
Far Cry 5 | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−183%
|
113
+183%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−184%
|
199
+184%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−200%
|
63
+200%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
−187%
|
85−90
+187%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
−184%
|
128
+184%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
Far Cry 5 | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
Hitman 3 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−207%
|
92
+207%
|
Metro Exodus | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−190%
|
145
+190%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
Hitman 3 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
Far Cry 5 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
61
+190%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−222%
|
58
+222%
|
Metro Exodus | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
È così che Quadro K5200 e Arc A750 competono nei giochi popolari:
- Arc A750 è 191% più veloce in 1080p
- Arc A750 è 190% più veloce in 1440p
- Arc A750 è 208% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 15.64 | 43.83 |
Novità | 22 luglio 2014 | 12 ottobre 2022 |
Costo | $1699.74 | $289 |
Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 225 watt |
Il modello Arc A750 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K5200 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro K5200 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A750 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K5200 e Arc A750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.