Quadro K3100M vs Iris Plus Graphics 640

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato Quadro K3100M con Iris Plus Graphics 640, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

K3100M
2013
4 GB GDDR5, 75 Watt
5.87
+52.1%

K3100M supera Iris Plus Graphics 640 di un impressionante 52% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K3100M e di Iris Plus Graphics 640 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni588696
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia0.23non disponibile
Efficienza energetica5.4417.90
ArchitetturaKepler (2012−2018)Generation 9.5 (2016−2020)
Nome in codiceGK104Kaby Lake GT3e
TipoPer le stazioni di lavoro mobiliper desktop
Data di inizio della vendita23 luglio 2013 (11 anni fa)3 gennaio 2017 (7 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$1,999 non disponibile

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro K3100M e Iris Plus Graphics 640: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K3100M e Iris Plus Graphics 640, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader768384
Frequenza di nucleo706 MHz300 MHz
Frequenza in modalità Boostnon disponibile1100 MHz
Numero di transistori3,540 million189 million
Processo tecnologico28 nm14 nm++
Consumo energetico (TDP)75 Watt15 Watt
Velocità di testurizzazione45.1852.80
Prestazioni con la virgola mobile1.084 TFLOPS0.8448 TFLOPS
ROPs326
TMUs6448

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro K3100M e Iris Plus Graphics 640 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebooklargenon disponibile
InterfacciaMXM-B (3.0)Ring Bus
Grossezzanon disponibileIGP

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro K3100M e Iris Plus Graphics 640: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5DDR3L/LPDDR3/DDR4
Spazio massimo di memoria4 GB32 GB
Larghezza di bus di memoria256 Bitviene usata sistematica
Frequenza di memoria800 MHzviene usata sistematica
Larghezza di banda di memoria102.4 GB/snon disponibile
Memoria condivisa-+

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K3100M e Iris Plus Graphics 640 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoNo outputsPortable Device Dependent
Display Port1.2non disponibile

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K3100M e Iris Plus Graphics 640. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

Optimus+-
3D Vision Pro+non disponibile
Mosaic+non disponibile
nView Display Management+non disponibile
Optimus+non disponibile
Quick Syncnon disponibile+

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro K3100M e Iris Plus Graphics 640, incluso le versioni di loro.

DirectX1212 (12_1)
Modello di shader5.16.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.23.0
Vulkan+1.3
CUDA+-

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K3100M e Iris Plus Graphics 640 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

K3100M 5.87
+52.1%
Iris Plus Graphics 640 3.86

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

K3100M 2264
+52%
Iris Plus Graphics 640 1489

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

K3100M 3581
+50.5%
Iris Plus Graphics 640 2379

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

K3100M 2797
+101%
Iris Plus Graphics 640 1394

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.

K3100M 18389
+63.5%
Iris Plus Graphics 640 11248

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro K3100M e Iris Plus Graphics 640 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD32
+52.4%
21
−52.4%
4K15
+66.7%
9−10
−66.7%

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
Assassin's Creed Valhalla 7−8
+133%
3−4
−133%
Battlefield 5 16−18
+100%
8−9
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Cyberpunk 2077 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Far Cry 5 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
Far Cry New Dawn 16−18
+45.5%
10−12
−45.5%
Forza Horizon 4 35−40
+65.2%
21−24
−65.2%
Hitman 3 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Horizon Zero Dawn 35−40
+33.3%
27−30
−33.3%
Metro Exodus 14−16
+114%
7−8
−114%
Red Dead Redemption 2 16−18
+60%
10−11
−60%
Shadow of the Tomb Raider 20−22
+33.3%
14−16
−33.3%
Watch Dogs: Legion 45−50
+16.7%
40−45
−16.7%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
Assassin's Creed Valhalla 7−8
+133%
3−4
−133%
Battlefield 5 16−18
+100%
8−9
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Cyberpunk 2077 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Far Cry 5 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
Far Cry New Dawn 16−18
+45.5%
10−12
−45.5%
Forza Horizon 4 35−40
+65.2%
21−24
−65.2%
Hitman 3 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Horizon Zero Dawn 35−40
+33.3%
27−30
−33.3%
Metro Exodus 14−16
+114%
7−8
−114%
Red Dead Redemption 2 16−18
+60%
10−11
−60%
Shadow of the Tomb Raider 20−22
+33.3%
14−16
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 46
+188%
16−18
−188%
Watch Dogs: Legion 45−50
+16.7%
40−45
−16.7%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
Assassin's Creed Valhalla 7−8
+133%
3−4
−133%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Cyberpunk 2077 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Far Cry 5 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
Forza Horizon 4 35−40
+65.2%
21−24
−65.2%
Hitman 3 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Horizon Zero Dawn 35−40
+33.3%
27−30
−33.3%
Shadow of the Tomb Raider 20−22
+33.3%
14−16
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 7
+75%
4
−75%
Watch Dogs: Legion 45−50
+16.7%
40−45
−16.7%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
+60%
10−11
−60%

1440p
High Preset

Battlefield 5 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Far Cry New Dawn 9−10
+50%
6−7
−50%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Far Cry 5 7−8
+75%
4−5
−75%
Forza Horizon 4 16−18
+325%
4−5
−325%
Hitman 3 10−11
+25%
8−9
−25%
Horizon Zero Dawn 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%
Metro Exodus 4−5
+100%
2−3
−100%
Shadow of the Tomb Raider 1−2 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Watch Dogs: Legion 35−40
+54.2%
24−27
−54.2%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%

4K
High Preset

Battlefield 5 5−6
+150%
2−3
−150%
Far Cry New Dawn 4−5
+100%
2−3
−100%
Hitman 3 2−3
+100%
1−2
−100%
Horizon Zero Dawn 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
Metro Exodus 3−4 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 5
+66.7%
3−4
−66.7%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Assassin's Creed Valhalla 2−3
+0%
2−3
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
+100%
1−2
−100%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 3−4
+50%
2−3
−50%
Forza Horizon 4 6−7
+200%
2−3
−200%
Watch Dogs: Legion 2−3
+100%
1−2
−100%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+20%
5−6
−20%

È così che K3100M e Iris Plus Graphics 640 competono nei giochi popolari:

  • K3100M è 52% più veloce in 1080p
  • K3100M è 67% più veloce in 4K

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'K3100M è 325% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • K3100M è in vantaggio in 62 test (98%)
  • c'è un pareggio in 1 test (2%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 5.87 3.86
Novità 23 luglio 2013 3 gennaio 2017
Spazio massimo di memoria 4 GB 32 GB
Processo tecnologico 28 nm 14 nm
Consumo energetico (TDP) 75 watt 15 watt

K3100M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 52.1%.

Iris Plus Graphics 640, invece, ha un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 400%.

Il modello Quadro K3100M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Plus Graphics 640 nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro K3100M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Iris Plus Graphics 640 è mirata per computers da tavolo.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K3100M e Iris Plus Graphics 640, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro K3100M
Quadro K3100M
Intel Iris Plus Graphics 640
Iris Plus Graphics 640

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


4 125 voti

Valuti Quadro K3100M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 298 voti

Valuti Iris Plus Graphics 640 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro K3100M e Iris Plus Graphics 640, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.