Quadro K2200 vs Quadro FX 1700
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro K2200 e Quadro FX 1700, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
K2200 supera FX 1700 di un enorme 1866% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K2200 e di Quadro FX 1700 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 476 | 1237 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.20 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.32 | 0.77 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GM107 | G84 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 luglio 2014 (10 anni fa) | 12 settembre 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $395.75 | $699 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro K2200 e FX 1700 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro K2200 e Quadro FX 1700: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K2200 e Quadro FX 1700, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 32 |
| Frequenza di nucleo | 1046 MHz | 460 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1124 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,870 million | 289 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 68 Watt | 42 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 44.96 | 7.360 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.439 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K2200 e Quadro FX 1700 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 202 mm | 168 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K2200 e Quadro FX 1700: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80.19 GB/s | 25.6 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K2200 e Quadro FX 1700 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K2200 e Quadro FX 1700, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K2200 e Quadro FX 1700 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro K2200 e Quadro FX 1700 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.24 | 0.47 |
| Novità | 22 luglio 2014 | 12 settembre 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 68 watt | 42 watt |
Quadro K2200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1866%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 185.7% più avanzato.
FX 1700, invece, ha un consumo energetico inferiore del 61.9%.
Il modello Quadro K2200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1700 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K2200 e Quadro FX 1700, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
