Quadro FX 880M vs Quadro FX 370M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro FX 880M e Quadro FX 370M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
FX 880M supera FX 370M di un enorme 138% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 880M e di Quadro FX 370M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1222 | 1380 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 1.14 | 0.84 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GT216 | G98 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 7 gennaio 2010 (15 anni fa) | 15 agosto 2008 (16 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro FX 880M e Quadro FX 370M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 880M e Quadro FX 370M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 8 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 550 MHz |
| Numero di transistori | 486 million | 210 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 20 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 8.800 | 2.200 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.1162 TFLOPS | 0.0224 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 16 | 4 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 880M e Quadro FX 370M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | MXM-II |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 880M e Quadro FX 370M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 790 MHz | 600 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 25.28 GB/s | 9.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 880M e Quadro FX 370M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 880M e Quadro FX 370M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.2 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 880M e Quadro FX 370M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro FX 880M e Quadro FX 370M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Valorant | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
È così che FX 880M e FX 370M competono nei giochi popolari:
- FX 880M è 150% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'FX 880M è 150% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- FX 880M è in vantaggio in 21 test (75%)
- c'è un pareggio in 7 test (25%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.50 | 0.21 |
| Novità | 7 gennaio 2010 | 15 agosto 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 256 MB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 20 watt |
FX 880M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 138.1%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 62.5% più avanzato.
FX 370M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 75%.
Il modello Quadro FX 880M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 370M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
