Quadro FX 4600 vs Quadro K420
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro FX 4600 e Quadro K420, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
K420 supera FX 4600 di un impressionante 74% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 4600 e di Quadro K420 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1075 | 898 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.08 |
| Efficienza energetica | 0.58 | 3.27 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | G80 | GK107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 5 marzo 2007 (17 anni fa) | 22 luglio 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,999 | $96.67 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
FX 4600 e Quadro K420 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro FX 4600 e Quadro K420: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 4600 e Quadro K420, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 500 MHz | 876 MHz |
| Numero di transistori | 681 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 90 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 134 Watt | 41 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.00 | 14.02 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2304 TFLOPS | 0.3364 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 24 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 4600 e Quadro K420 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 1.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 160 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2.5 cm |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 4600 e Quadro K420: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | 128 Bit |
| Spazio massimo di memoria | 768 MB | 1 GB/2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 700 MHz | 891 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 67.2 GB/s | Up to 29 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 4600 e Quadro K420 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | non disponibile | 4 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro FX 4600 e Quadro K420. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| Mosaic | non disponibile | + |
| nView Desktop Management | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 4600 e Quadro K420, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 |
| Modello di shader | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 4600 e Quadro K420 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro FX 4600 e Quadro K420 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.11 | 1.93 |
| Novità | 5 marzo 2007 | 22 luglio 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 768 MB | 1 GB/2 GB |
| Processo tecnologico | 90 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 134 watt | 41 watt |
Quadro K420 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 73.9%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 221.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 226.8%.
Il modello Quadro K420 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 4600 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 4600 e Quadro K420, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
