Quadro FX 3800 vs Quadro T2000 (mobile)

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato Quadro FX 3800 con Quadro T2000 (mobile), includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

FX 3800
2009
1 GB GDDR3, 108 Watt
2.13

T2000 (mobile) supera FX 3800 di un enorme 871% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 3800 e di Quadro T2000 (Laptop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni858261
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia0.06non disponibile
Efficienza energetica1.3723.88
ArchitetturaTesla 2.0 (2007−2013)Turing (2018−2022)
Nome in codiceGT200BTU117
Tipoper le stazioni di lavoroPer le stazioni di lavoro mobili
Data di inizio della vendita30 marzo 2009 (15 anni fa)27 maggio 2019 (5 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$799 non disponibile

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro FX 3800 e Quadro T2000 (Laptop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 3800 e Quadro T2000 (Laptop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader1921024
Frequenza di nucleo600 MHz1575 MHz
Frequenza in modalità Boostnon disponibile1785 MHz
Numero di transistori1,400 million4,700 million
Processo tecnologico55 nm12 nm
Consumo energetico (TDP)108 Watt60 Watt
Velocità di testurizzazione38.40114.2
Prestazioni con la virgola mobile0.4623 TFLOPS3.656 TFLOPS
ROPs1632
TMUs6464

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 3800 e Quadro T2000 (Laptop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebooknon disponibilemedium sized
InterfacciaPCIe 2.0 x16PCIe 3.0 x16
Lunghezza198 mmnon disponibile
Grossezza1-slotnon disponibile
Supplementari connettori di alimentazione1x 6-pinnon disponibile

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 3800 e Quadro T2000 (Laptop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR3GDDR5
Spazio massimo di memoria1 GB4 GB
Larghezza di bus di memoria256 Bit128 Bit
Frequenza di memoria800 MHz2000 MHz
Larghezza di banda di memoria51.2 GB/s128.0 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 3800 e Quadro T2000 (Laptop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video1x DVI, 2x DisplayPortNo outputs

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 3800 e Quadro T2000 (Laptop), incluso le versioni di loro.

DirectX11.1 (10_0)12 (12_1)
Modello di shader4.06.5
OpenGL3.34.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA1.37.5

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 3800 e Quadro T2000 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

FX 3800 2.13
T2000 (mobile) 20.69
+871%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

FX 3800 823
T2000 (mobile) 7985
+870%

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro FX 3800 e Quadro T2000 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
+0%
45−50
+0%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+0%
35−40
+0%
Battlefield 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 40−45
+0%
40−45
+0%
Cyberpunk 2077 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Far Cry New Dawn 55−60
+0%
55−60
+0%
Forza Horizon 4 120−130
+0%
120−130
+0%
Hitman 3 40−45
+0%
40−45
+0%
Horizon Zero Dawn 95−100
+0%
95−100
+0%
Metro Exodus 70−75
+0%
70−75
+0%
Red Dead Redemption 2 55−60
+0%
55−60
+0%
Shadow of the Tomb Raider 65−70
+0%
65−70
+0%
Watch Dogs: Legion 90−95
+0%
90−95
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
+0%
45−50
+0%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+0%
35−40
+0%
Battlefield 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 40−45
+0%
40−45
+0%
Cyberpunk 2077 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Far Cry New Dawn 55−60
+0%
55−60
+0%
Forza Horizon 4 120−130
+0%
120−130
+0%
Hitman 3 40−45
+0%
40−45
+0%
Horizon Zero Dawn 95−100
+0%
95−100
+0%
Metro Exodus 70−75
+0%
70−75
+0%
Red Dead Redemption 2 55−60
+0%
55−60
+0%
Shadow of the Tomb Raider 65−70
+0%
65−70
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+0%
45−50
+0%
Watch Dogs: Legion 90−95
+0%
90−95
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
+0%
45−50
+0%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+0%
35−40
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 40−45
+0%
40−45
+0%
Cyberpunk 2077 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Forza Horizon 4 120−130
+0%
120−130
+0%
Hitman 3 40−45
+0%
40−45
+0%
Horizon Zero Dawn 95−100
+0%
95−100
+0%
Shadow of the Tomb Raider 65−70
+0%
65−70
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+0%
45−50
+0%
Watch Dogs: Legion 90−95
+0%
90−95
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 55−60
+0%
55−60
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry New Dawn 30−35
+0%
30−35
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+0%
21−24
+0%
Assassin's Creed Valhalla 18−20
+0%
18−20
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+0%
21−24
+0%
Cyberpunk 2077 12−14
+0%
12−14
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Forza Horizon 4 110−120
+0%
110−120
+0%
Hitman 3 24−27
+0%
24−27
+0%
Horizon Zero Dawn 40−45
+0%
40−45
+0%
Metro Exodus 35−40
+0%
35−40
+0%
Shadow of the Tomb Raider 40−45
+0%
40−45
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+0%
24−27
+0%
Watch Dogs: Legion 120−130
+0%
120−130
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 30−35
+0%
30−35
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 20−22
+0%
20−22
+0%
Far Cry New Dawn 16−18
+0%
16−18
+0%
Hitman 3 16−18
+0%
16−18
+0%
Horizon Zero Dawn 100−110
+0%
100−110
+0%
Metro Exodus 21−24
+0%
21−24
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+0%
21−24
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
+0%
12−14
+0%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
+0%
10−12
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+0%
10−12
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 10−12
+0%
10−12
+0%
Forza Horizon 4 27−30
+0%
27−30
+0%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+0%
24−27
+0%
Watch Dogs: Legion 9−10
+0%
9−10
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18−20
+0%
18−20
+0%

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • c'è un pareggio in 72 test (100%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 2.13 20.69
Novità 30 marzo 2009 27 maggio 2019
Spazio massimo di memoria 1 GB 4 GB
Processo tecnologico 55 nm 12 nm
Consumo energetico (TDP) 108 watt 60 watt

T2000 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 871.4%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, un processo litografico 358.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 80%.

Il modello Quadro T2000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 3800 nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro FX 3800 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro T2000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 3800 e Quadro T2000 (mobile), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro FX 3800
Quadro FX 3800
NVIDIA Quadro T2000 (mobile)
Quadro T2000 (mobile)

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.1 49 voti

Valuti Quadro FX 3800 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 381 voti

Valuti Quadro T2000 (mobile) su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro FX 3800 e Quadro T2000 (mobile), concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.