Quadro FX 3800 vs HD Graphics 3000

Valutazione cumulativa delle prestazioni

Abbiamo confrontato Quadro FX 3800 con HD Graphics 3000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

FX 3800
2009
1 GB GDDR3, 108 Watt
1.84
+223%

FX 3800 supera HD Graphics 3000 di un enorme 223% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli principali

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 3800 e di HD Graphics 3000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni8821200
Posto per popolaritànon nella top-10096
Valutazione del rapporto costo-efficacia0.08non disponibile
Efficienza energetica1.36non disponibile
ArchitetturaTesla 2.0 (2007−2013)Generation 6.0 (2011)
Nome in codiceGT200BSandy Bridge GT2+
Tipoper le stazioni di lavoroper i notebooks
Data di inizio della vendita30 marzo 2009 (15 anni fa)1 febbraio 2011 (14 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$799 non disponibile

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro FX 3800 e HD Graphics 3000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 3800 e HD Graphics 3000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader19296
Frequenza di nucleo600 MHz650 MHz
Frequenza in modalità Boostnon disponibile1300 MHz
Numero di transistori1,400 million1,160 million
Processo tecnologico55 nm32 nm
Consumo energetico (TDP)108 Wattunknown
Velocità di testurizzazione38.4015.60
Prestazioni con la virgola mobile0.4623 TFLOPS0.2496 TFLOPS
ROPs162
TMUs6412

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 3800 e HD Graphics 3000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

InterfacciaPCIe 2.0 x16Ring Bus
Lunghezza198 mmnon disponibile
Grossezza1-slotnon disponibile
Supplementari connettori di alimentazione1x 6-pinnon disponibile

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 3800 e HD Graphics 3000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR3viene usata sistematica
Spazio massimo di memoria1 GBviene usata sistematica
Larghezza di bus di memoria256 Bitviene usata sistematica
Frequenza di memoria800 MHzviene usata sistematica
Larghezza di banda di memoria51.2 GB/snon disponibile
Memoria condivisa-+

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 3800 e HD Graphics 3000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video1x DVI, 2x DisplayPortPortable Device Dependent

Compatibilità API e SDK

Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 3800 e HD Graphics 3000, incluso le versioni di loro.

DirectX11.1 (10_0)11.1 (10_1)
Modello di shader4.04.1
OpenGL3.33.1
OpenCL1.1N/A
VulkanN/AN/A
CUDA1.3-

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 3800 e HD Graphics 3000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.

FX 3800 1.84
+223%
HD Graphics 3000 0.57

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

FX 3800 822
+224%
HD Graphics 3000 254

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro FX 3800 e HD Graphics 3000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD27−30
+200%
9
−200%

Costo per fotogramma, $

1080p29.59non disponibile

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 2−3
+0%
2−3
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 2−3
+0%
2−3
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
Valorant 27−30
+0%
27−30
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 2−3
+0%
2−3
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 11
+0%
11
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 8
+0%
8
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+0%
4−5
+0%
Valorant 27−30
+0%
27−30
+0%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 7
+0%
7
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+0%
4−5
+0%
Valorant 27−30
+0%
27−30
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
+0%
6−7
+0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 0−1 0−1
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 4−5
+0%
4−5
+0%

4K
Ultra Preset

Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

È così che FX 3800 e HD Graphics 3000 competono nei giochi popolari:

  • FX 3800 è 200% più veloce in 1080p

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • c'è un pareggio in 32 test (100%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 1.84 0.57
Novità 30 marzo 2009 1 febbraio 2011
Processo tecnologico 55 nm 32 nm

FX 3800 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 222.8%.

HD Graphics 3000, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 71.9% più avanzato.

Il modello Quadro FX 3800 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello HD Graphics 3000 nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro FX 3800 è mirata per le stazioni di lavoro e HD Graphics 3000 è mirata per notebooks.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro FX 3800
Quadro FX 3800
Intel HD Graphics 3000
HD Graphics 3000

Altri confronti

Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3 50 voti

Valuti Quadro FX 3800 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 2550 voti

Valuti HD Graphics 3000 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui puoi esprimere la tua opinione su Quadro FX 3800 o HD Graphics 3000, essere d'accordo o in disaccordo con le nostre valutazioni, oppure segnalare errori o imprecisioni del sito.