Quadro 2000D vs Quadro 410
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro 2000D e Quadro 410, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
2000D supera 410 di un enorme 122% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 2000D e di Quadro 410 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 830 | 1080 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.13 | 0.07 |
| Efficienza energetica | 2.99 | 2.20 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GF106 | GK107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 5 ottobre 2011 (12 anni fa) | 7 agosto 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $599 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro 2000D ha il 86% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 410.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 2000D e Quadro 410: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 2000D e Quadro 410, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 625 MHz | 706 MHz |
| Numero di transistori | 1,170 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 62 Watt | 38 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 20.00 | 11.30 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.48 TFLOPS | 0.2711 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 2000D e Quadro 410 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 178 mm | 176 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 2000D e Quadro 410: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 650 MHz | 891 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 41.6 GB/s | 14.26 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 2000D e Quadro 410 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro 2000D e Quadro 410, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.1 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 2000D e Quadro 410 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 2000D e Quadro 410 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.53 | 1.14 |
| Novità | 5 ottobre 2011 | 7 agosto 2012 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 62 watt | 38 watt |
Quadro 2000D ha un punteggio di performance aggregata più alto del 121.9%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Quadro 410, invece, ha un vantaggio di età pari a 10 mesi, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 63.2%.
Il modello Quadro 2000D è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 410 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro 2000D e Quadro 410, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
