Quadro 1000M vs GeForce MX250
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro 1000M con GeForce MX250, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
MX250 supera 1000M di un enorme 325% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 1000M e di GeForce MX250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 997 | 589 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.18 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.26 | 43.09 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GF108 | GP108B |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 13 gennaio 2011 (14 anni fa) | 20 febbraio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $174.95 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 1000M e GeForce MX250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 1000M e GeForce MX250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 700 MHz | 937 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1038 MHz |
| Numero di transistori | 585 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 Watt | 10 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 11.20 | 24.91 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2688 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 1000M e GeForce MX250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 1000M e GeForce MX250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 1000M e GeForce MX250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro 1000M e GeForce MX250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 1000M e GeForce MX250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 1000M e GeForce MX250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 43
+87%
| 23
−87%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.07 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 21 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Dota 2 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Fortnite | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| World of Tanks | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Dota 2 | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 5−6 |
| World of Tanks | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Valorant | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Valorant | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
È così che Quadro 1000M e GeForce MX250 competono nei giochi popolari:
- Quadro 1000M è 87% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Quadro 1000M è 120% più veloce.
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GeForce MX250 è 2750% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro 1000M è in vantaggio in 1 test (2%)
- GeForce MX250 è in vantaggio in 39 test (67%)
- c'è un pareggio in 18 test (31%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.42 | 6.03 |
| Novità | 13 gennaio 2011 | 20 febbraio 2019 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 watt | 10 watt |
GeForce MX250 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 324.6%, un vantaggio di età di 8 anni, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 350%.
Il modello GeForce MX250 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 1000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro 1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce MX250 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro 1000M e GeForce MX250, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
