NVS 5400M vs Quadro NVS 290
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato NVS 5400M con Quadro NVS 290, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
NVS 5400M supera NVS 290 di un enorme 173% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di NVS 5400M e di Quadro NVS 290 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 968 | 1218 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.03 |
| Efficienza energetica | 3.16 | 1.93 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GF108 | G86 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 giugno 2012 (12 anni fa) | 4 ottobre 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di NVS 5400M e Quadro NVS 290: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di NVS 5400M e Quadro NVS 290, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 16 |
| Frequenza di nucleo | 660 MHz | 459 MHz |
| Numero di transistori | 585 million | 210 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 21 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 10.56 | 3.672 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2534 TFLOPS | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 16 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di NVS 5400M e Quadro NVS 290 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su NVS 5400M e Quadro NVS 290: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 6.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che NVS 5400M e Quadro NVS 290 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DMS-59 |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da NVS 5400M e Quadro NVS 290, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di NVS 5400M e Quadro NVS 290 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di NVS 5400M e Quadro NVS 290 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 17
+183%
| 6−7
−183%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 24.83 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Valorant | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Valorant | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Valorant | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
È così che NVS 5400M e NVS 290 competono nei giochi popolari:
- NVS 5400M è 183% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.39 | 0.51 |
| Novità | 1 giugno 2012 | 4 ottobre 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 256 MB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 21 watt |
NVS 5400M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 172.5%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 100% più avanzato.
NVS 290, invece, ha un consumo energetico inferiore del 66.7%.
Il modello NVS 5400M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro NVS 290 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che NVS 5400M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro NVS 290 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
