Iris Xe MAX Graphics vs Arc Pro A30M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Iris Xe MAX Graphics con Arc Pro A30M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc Pro A30M supera Iris Xe MAX Graphics di un enorme 198% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Xe MAX Graphics e di Arc Pro A30M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 634 | 355 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 14.15 | 21.05 |
| Architettura | Generation 12.1 (2020−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | DG1 | DG2-128 |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 31 ottobre 2020 (4 anni fa) | 8 agosto 2022 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 1500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1650 MHz | 2000 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 10 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 79.20 | 128.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.534 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | LPDDR4X | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2133 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 68.26 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 26
−188%
| 75−80
+188%
|
| 1440p | 17
−194%
| 50−55
+194%
|
| 4K | 16
−181%
| 45−50
+181%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Metro Exodus | 23
−183%
|
65−70
+183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| Valorant | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 27
−196%
|
80−85
+196%
|
| Far Cry 5 | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| Fortnite | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Metro Exodus | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Valorant | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| World of Tanks | 80−85
−189%
|
240−250
+189%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Dota 2 | 38
−189%
|
110−120
+189%
|
| Far Cry 5 | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Valorant | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| World of Tanks | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Valorant | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Fortnite | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Valorant | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
È così che Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M competono nei giochi popolari:
- Arc Pro A30M è 188% più veloce in 1080p
- Arc Pro A30M è 194% più veloce in 1440p
- Arc Pro A30M è 181% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.01 | 14.91 |
| Novità | 31 ottobre 2020 | 8 agosto 2022 |
| Processo tecnologico | 10 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 50 watt |
Iris Xe MAX Graphics ha un consumo energetico inferiore del 100%.
Arc Pro A30M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 197.6%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 66.7% più avanzato.
Il modello Arc Pro A30M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Xe MAX Graphics nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Iris Xe MAX Graphics è mirata per notebooks e Arc Pro A30M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Xe MAX Graphics e Arc Pro A30M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
