Iris Pro Graphics 6200 vs GeForce 810M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Iris Pro Graphics 6200 con GeForce 810M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Iris Pro Graphics 6200 supera 810M di un enorme 269% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Pro Graphics 6200 e di GeForce 810M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 690 | 1083 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 18.31 | 4.96 |
| Architettura | Generation 8.0 (2014−2015) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | Broadwell GT3e | GF117 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 5 settembre 2014 (10 anni fa) | 24 marzo 2014 (10 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Iris Pro Graphics 6200 e GeForce 810M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Pro Graphics 6200 e GeForce 810M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 738 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1100 MHz | 950 MHz |
| Numero di transistori | 189 million | 585 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 52.80 | 5.904 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.8448 TFLOPS | 0.1417 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 8 |
| TMUs | 48 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Iris Pro Graphics 6200 e GeForce 810M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Grossezza | IGP | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Iris Pro Graphics 6200 e GeForce 810M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 14.4 GB/s |
| Memoria condivisa | + | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Pro Graphics 6200 e GeForce 810M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Pro Graphics 6200 e GeForce 810M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Iris Pro Graphics 6200 e GeForce 810M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Pro Graphics 6200 e GeForce 810M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Iris Pro Graphics 6200 e GeForce 810M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Hitman 3 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Hitman 3 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Hitman 3 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Hitman 3 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.95 | 1.07 |
| Novità | 5 settembre 2014 | 24 marzo 2014 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
Iris Pro Graphics 6200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 269.2%, un vantaggio di età pari a 5 mesi, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello Iris Pro Graphics 6200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 810M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Iris Pro Graphics 6200 è mirata per computers da tavolo e GeForce 810M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Pro Graphics 6200 e GeForce 810M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
