Iris Graphics 5100 vs GeForce MX450
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Iris Graphics 5100 e GeForce MX450, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
MX450 supera Iris Graphics 5100 di un enorme 409% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Graphics 5100 e di GeForce MX450 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 916 | 469 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 4.35 | 26.55 |
| Architettura | Generation 7.5 (2013) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Haswell GT3 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2013 (11 anni fa) | 1 agosto 2020 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Iris Graphics 5100 e GeForce MX450: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Graphics 5100 e GeForce MX450, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 320 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 200 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1100 MHz | 1575 MHz |
| Numero di transistori | 1,300 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 22 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 44.00 | 100.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.704 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Iris Graphics 5100 e GeForce MX450 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | PCIe 4.0 x4 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Iris Graphics 5100 e GeForce MX450: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR5, GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 10000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 64.03 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Graphics 5100 e GeForce MX450 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Graphics 5100 e GeForce MX450. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | - | + |
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Iris Graphics 5100 e GeForce MX450, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Graphics 5100 e GeForce MX450 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Questo è un vecchio benchmark per DirectX 11 che utilizza Unigine, un motore di gioco 3D dell'omonima azienda russa. Mostra una città medievale di fantasia che si estende su diverse isole volanti. La versione 3.0 è stata rilasciata nel 2012, e nel 2013 è stata sostituita da Heaven 4.0, che ha introdotto diversi piccoli miglioramenti, tra cui una versione più recente di Unigine.
Prestazioni di gioco
I risultati di Iris Graphics 5100 e GeForce MX450 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 13
−115%
| 28
+115%
|
| 1440p | 3−4
−433%
| 16
+433%
|
| 4K | 7
−257%
| 25
+257%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−8700%
|
88
+8700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
| Fortnite | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Valorant | 35−40
−134%
|
85−90
+134%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 31
−348%
|
130−140
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Dota 2 | 18
−389%
|
88
+389%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| Fortnite | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
| Valorant | 35−40
−134%
|
85−90
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Dota 2 | 17
−376%
|
81
+376%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Valorant | 35−40
−134%
|
85−90
+134%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Valorant | 12−14
−750%
|
100−110
+750%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Valorant | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Dota 2 | 6
−433%
|
32
+433%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
È così che Iris Graphics 5100 e GeForce MX450 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX450 è 115% più veloce in 1080p
- GeForce MX450 è 433% più veloce in 1440p
- GeForce MX450 è 257% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'GeForce MX450 è 8700% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX450 è in vantaggio in 53 test (85%)
- c'è un pareggio in 9 test (15%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.65 | 8.40 |
| Novità | 27 maggio 2013 | 1 agosto 2020 |
| Processo tecnologico | 22 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 watt | 25 watt |
GeForce MX450 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 409.1%, un vantaggio di età di 7 anni, un processo litografico 83.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 20%.
Il modello GeForce MX450 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Graphics 5100 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
