HD Graphics 530 vs Tesla T4
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato HD Graphics 530 con Tesla T4, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Tesla T4 supera HD Graphics 530 di un enorme 975% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 530 e di Tesla T4 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 813 | 196 |
| Posto per popolarità | 98 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 11.96 | 27.54 |
| Architettura | Generation 9.0 (2015−2016) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Skylake GT2 | TU104 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2015 (9 anni fa) | 13 settembre 2018 (6 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di HD Graphics 530 e Tesla T4: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 530 e Tesla T4, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 350 MHz | 585 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 950 MHz | 1590 MHz |
| Numero di transistori | 189 million | 13,600 million |
| Processo tecnologico | 14 nm+ | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 22.80 | 254.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.3648 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Tensor Cores | non disponibile | 320 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 530 e Tesla T4 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | IGP | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 530 e Tesla T4: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 64 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 320.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 530 e Tesla T4 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 530 e Tesla T4. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 530 e Tesla T4, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 530 e Tesla T4 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di HD Graphics 530 e Tesla T4 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 13
−900%
| 130−140
+900%
|
| 4K | 7
−971%
| 75−80
+971%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−900%
|
130−140
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−953%
|
400−450
+953%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−900%
|
130−140
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−953%
|
400−450
+953%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−900%
|
30−33
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−953%
|
400−450
+953%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Hitman 3 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
È così che HD Graphics 530 e Tesla T4 competono nei giochi popolari:
- Tesla T4 è 900% più veloce in 1080p
- Tesla T4 è 971% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.59 | 27.84 |
| Novità | 1 settembre 2015 | 13 settembre 2018 |
| Spazio massimo di memoria | 64 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 70 watt |
HD Graphics 530 ha una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un consumo energetico inferiore del 366.7%.
Tesla T4, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 974.9%, un vantaggio di età di 3 anni, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello Tesla T4 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello HD Graphics 530 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che HD Graphics 530 è mirata per computers da tavolo e Tesla T4 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra HD Graphics 530 e Tesla T4, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
