HD Graphics 520 vs Quadro FX 880M
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato HD Graphics 520 con Quadro FX 880M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
HD Graphics 520 supera FX 880M di un enorme 284% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 520 e di Quadro FX 880M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 824 | 1176 |
| Posto per popolarità | 28 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.19 | non disponibile |
| Architettura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | GT2xx (2009−2012) |
| Nome in codice | Skylake GT2 | N10P-GLM |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2015 (8 anni fa) | 7 gennaio 2010 (14 anni fa) |
| Prezzo odierno | $309 | $980 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
HD Graphics 520 e FX 880M hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di HD Graphics 520 e Quadro FX 880M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 520 e Quadro FX 880M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 24 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 486 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 25.20 | 8.800 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 116.16 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 520 e Quadro FX 880M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x1 | MXM-A (3.0) |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 520 e Quadro FX 880M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR3, DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 790 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 25.28 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 520 e Quadro FX 880M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 520 e Quadro FX 880M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 520 e Quadro FX 880M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | non disponibile | 1.2 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 520 e Quadro FX 880M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
HD Graphics 520 supera Quadro FX 880M del 284% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il HD Graphics 520 supera il Quadro FX 880M del 287% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il HD Graphics 520 supera il Quadro FX 880M del 117% nel 3DMark Vantage Performance.
Test in giochi
I risultati di HD Graphics 520 e Quadro FX 880M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
| Full HD | 12
−66.7%
| 20
+66.7%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | non disponibile |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | non disponibile |
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | non disponibile |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | non disponibile |
| Far Cry 5 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7 | non disponibile |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hitman 3 | 5−6 | non disponibile |
| Horizon Zero Dawn | 16−18 | non disponibile |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | non disponibile |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | non disponibile |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | non disponibile |
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | non disponibile |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | non disponibile |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7 | non disponibile |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hitman 3 | 5−6 | non disponibile |
| Horizon Zero Dawn | 16−18 | non disponibile |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | non disponibile |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4 | non disponibile |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | non disponibile |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | non disponibile |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | non disponibile |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | non disponibile |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18 | non disponibile |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | non disponibile |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | non disponibile |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | non disponibile |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | non disponibile |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | non disponibile |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | non disponibile |
| Far Cry 5 | 3−4 | non disponibile |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | non disponibile |
| Horizon Zero Dawn | 6−7 | non disponibile |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | non disponibile |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3 | non disponibile |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | non disponibile |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3 | non disponibile |
| Metro Exodus | 4−5 | non disponibile |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | non disponibile |
È così che HD Graphics 520 e FX 880M competono nei giochi popolari:
- HD Graphics 520 è 300% più veloce in 900p
- FX 880M è 67% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 2.15 | 0.56 |
| Novità | 1 settembre 2015 | 7 gennaio 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 35 watt |
Il modello HD Graphics 520 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 880M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che HD Graphics 520 è mirata per notebooks e Quadro FX 880M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra HD Graphics 520 e Quadro FX 880M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
