GeForce MX350 vs GT 240M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce MX350 e GeForce GT 240M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
MX350 supera GT 240M di un enorme 1222% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX350 e di GeForce GT 240M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 535 | 1211 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.16 | 1.66 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | GP107 | GT216 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) | 15 giugno 2009 (15 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX350 e GeForce GT 240M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX350 e GeForce GT 240M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 747 MHz | 550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 937 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,300 million | 486 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 Watt | 23 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 29.98 | 8.800 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.199 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| Gigaflops | non disponibile | 174 |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX350 e GeForce GT 240M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX350 e GeForce GT 240M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | Up to 600 (DDR2), Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 56.06 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX350 e GeForce GT 240M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Single Link DVIDisplayPortDual Link DVIHDMIVGA |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX350 e GeForce GT 240M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| Risparmio energia | non disponibile | 8.0 |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX350 e GeForce GT 240M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX350 e GeForce GT 240M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX350 e GeForce GT 240M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 26
+117%
| 12
−117%
|
| 1440p | 27
+1250%
| 2−3
−1250%
|
| 4K | 26
+2500%
| 1−2
−2500%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Hitman 3 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+1073%
|
10−12
−1073%
|
| Metro Exodus | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Hitman 3 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+955%
|
10−12
−955%
|
| Metro Exodus | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Hitman 3 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Hitman 3 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
È così che GeForce MX350 e GT 240M competono nei giochi popolari:
- GeForce MX350 è 117% più veloce in 1080p
- GeForce MX350 è 1250% più veloce in 1440p
- GeForce MX350 è 2500% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'GeForce MX350 è 4500% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GT 240M è 400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX350 è in vantaggio in 34 test (97%)
- GT 240M è in vantaggio in 1 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.27 | 0.55 |
| Novità | 10 febbraio 2020 | 15 giugno 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 watt | 23 watt |
GeForce MX350 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1221.8%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 15%.
Il modello GeForce MX350 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 240M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX350 e GeForce GT 240M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
