GeForce GTX 960M vs Radeon R7 240
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 960M con Radeon R7 240, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 960M supera R7 240 di un enorme 277% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960M e di Radeon R7 240 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 467 | 820 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.16 |
Architettura | Maxwell (2014−2018) | GCN 1.0 (2012−2020) |
Nome in codice | N16P-GX | Oland |
Tipo | per i notebooks | per desktop |
Design | non disponibile | reference |
Data di inizio della vendita | 12 marzo 2015 (9 anni fa) | 8 ottobre 2013 (10 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $69 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 960M e Radeon R7 240: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960M e Radeon R7 240, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 640 | 320 |
Numero di trasportatori CUDA | 640 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | 1096 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1202 MHz | 780 MHz |
Numero di transistori | 1,870 million | 950 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 47.04 | 14.00 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1,505 gflops | 499.2 gflops |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.505 gflops | 0.448 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960M e Radeon R7 240 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Bus | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | N/A |
Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960M e Radeon R7 240: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 2500 MHz | 1150 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 72 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960M e Radeon R7 240 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
HDMI | + | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 960M e Radeon R7 240. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
Audio DDMA | non disponibile | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
GameWorks | + | - |
Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960M e Radeon R7 240, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 12 |
Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960M e Radeon R7 240 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 960M e Radeon R7 240 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
900p | 95
+296%
| 24−27
−296%
|
Full HD | 36
+300%
| 9−10
−300%
|
1440p | 15
+400%
| 3−4
−400%
|
4K | 14
+367%
| 3−4
−367%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Battlefield 5 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Far Cry 5 | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
Far Cry New Dawn | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
Forza Horizon 4 | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Metro Exodus | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Battlefield 5 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Far Cry 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
Far Cry New Dawn | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
Forza Horizon 4 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Metro Exodus | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Far Cry 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
Forza Horizon 4 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Far Cry New Dawn | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Forza Horizon 4 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
Hitman 3 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Metro Exodus | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Far Cry New Dawn | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
Metro Exodus | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
È così che GTX 960M e R7 240 competono nei giochi popolari:
- GTX 960M è 296% più veloce in 900p
- GTX 960M è 300% più veloce in 1080p
- GTX 960M è 400% più veloce in 1440p
- GTX 960M è 367% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 8.79 | 2.33 |
Novità | 12 marzo 2015 | 8 ottobre 2013 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
GTX 960M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 277.3%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
R7 240, invece, ha un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello GeForce GTX 960M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 240 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 960M è mirata per notebooks e Radeon R7 240 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 960M e Radeon R7 240, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.