GeForce GTX 960M vs Radeon PRO WX 2100
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 960M con Radeon PRO WX 2100, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 960M supera PRO WX 2100 di un impressionante 84% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960M e di Radeon PRO WX 2100 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 483 | 641 |
Posto per popolarità | 93 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 4.61 |
Efficienza energetica | 8.58 | 9.98 |
Architettura | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
Nome in codice | GM107 | Lexa |
Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 13 marzo 2015 (9 anni fa) | 4 giugno 2017 (7 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 960M e Radeon PRO WX 2100: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960M e Radeon PRO WX 2100, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 640 | 512 |
Numero di trasportatori CUDA | 640 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | 1096 MHz | 925 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1176 MHz | 1219 MHz |
Numero di transistori | 1,870 million | 2,200 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
Velocità di testurizzazione | 47.04 | 39.01 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.505 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960M e Radeon PRO WX 2100 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | large |
Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960M e Radeon PRO WX 2100: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 2500 MHz | 1500 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 48 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960M e Radeon PRO WX 2100 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
HDMI | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 960M e Radeon PRO WX 2100. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
FreeSync | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
GameWorks | + | - |
Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960M e Radeon PRO WX 2100, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960M e Radeon PRO WX 2100 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 960M e Radeon PRO WX 2100 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
900p | 95
+90%
| 50−55
−90%
|
Full HD | 35
+94.4%
| 18−20
−94.4%
|
1440p | 15
+87.5%
| 8−9
−87.5%
|
4K | 14
+100%
| 7−8
−100%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Battlefield 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Far Cry 5 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
Far Cry New Dawn | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
Forza Horizon 4 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
Metro Exodus | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Battlefield 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Far Cry 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
Far Cry New Dawn | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Forza Horizon 4 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
Metro Exodus | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+329%
|
16−18
−329%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Far Cry 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
Forza Horizon 4 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Far Cry New Dawn | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
Forza Horizon 4 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
Hitman 3 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Metro Exodus | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry New Dawn | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
Metro Exodus | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
È così che GTX 960M e PRO WX 2100 competono nei giochi popolari:
- GTX 960M è 90% più veloce in 900p
- GTX 960M è 94% più veloce in 1080p
- GTX 960M è 88% più veloce in 1440p
- GTX 960M è 100% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GTX 960M è 900% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'PRO WX 2100 è 21% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 960M è in vantaggio in 65 test (96%)
- PRO WX 2100 è in vantaggio in 3 test (4%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 8.77 | 4.76 |
Novità | 13 marzo 2015 | 4 giugno 2017 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 35 watt |
GTX 960M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 84.2%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
PRO WX 2100, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 114.3%.
Il modello GeForce GTX 960M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon PRO WX 2100 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 960M è mirata per notebooks e Radeon PRO WX 2100 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 960M e Radeon PRO WX 2100, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.