GeForce GTX 960 vs Radeon R5 M330
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 960 con Radeon R5 M330, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 960 supera R5 M330 di un enorme 924% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960 e di Radeon R5 M330 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 351 | 979 |
| Posto per popolarità | 37 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.07 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.11 | 5.92 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | GM206 | Exo |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 22 gennaio 2015 (10 anni fa) | 5 maggio 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 960 e Radeon R5 M330: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960 e Radeon R5 M330, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 320 |
| Numero di trasportatori Compute | non disponibile | 5 |
| Frequenza di nucleo | 1127 MHz | 955 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1178 MHz | 1030 MHz |
| Numero di transistori | 2,940 million | 690 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 18 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 75.39 | 20.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.413 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960 e Radeon R5 M330 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Alimentatore consigliato | 400 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960 e Radeon R5 M330: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960 e Radeon R5 M330 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 960 e Radeon R5 M330. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Grafica commutabile | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960 e Radeon R5 M330, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960 e Radeon R5 M330 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 960 e Radeon R5 M330 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 65
+622%
| 9
−622%
|
| 4K | 29
+1350%
| 2−3
−1350%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.06 | non disponibile |
| 4K | 6.86 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
| Fortnite | 80−85
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Valorant | 120−130
+249%
|
35−40
−249%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+519%
|
30−35
−519%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Dota 2 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
| Fortnite | 80−85
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Valorant | 120−130
+249%
|
35−40
−249%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Dota 2 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Valorant | 120−130
+249%
|
35−40
−249%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1580%
|
5−6
−1580%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+1122%
|
9−10
−1122%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1340%
|
10−11
−1340%
|
| Valorant | 150−160
+1800%
|
8−9
−1800%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Valorant | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
È così che GTX 960 e R5 M330 competono nei giochi popolari:
- GTX 960 è 622% più veloce in 1080p
- GTX 960 è 1350% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 960 è 4000% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 960 è in vantaggio in 51 test (98%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.66 | 1.53 |
| Novità | 22 gennaio 2015 | 5 maggio 2015 |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 18 watt |
GTX 960 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 923.5%.
R5 M330, invece, ha un vantaggio di età pari a 3 mesi, e un consumo energetico inferiore del 566.7%.
Il modello GeForce GTX 960 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R5 M330 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 960 è mirata per computers da tavolo e Radeon R5 M330 è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
