GeForce GTX 950M vs NVS 315
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 950M con NVS 315, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 950M supera NVS 315 di un enorme 644% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 950M e di NVS 315 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 559 | 1122 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.03 |
| Efficienza energetica | 6.18 | 3.27 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | GM107 | GF119 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 13 marzo 2015 (9 anni fa) | 10 marzo 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $159 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 950M e NVS 315: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 950M e NVS 315, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 914 MHz | 523 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1124 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,870 million | 292 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 19 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 44.96 | 4.184 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.439 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 950M e NVS 315 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 145 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 950M e NVS 315: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 or GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 or 2500 MHz | 875 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 32 or 80 GB/s | 14 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 950M e NVS 315 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DMS-59 |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 950M e NVS 315. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 950M e NVS 315, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 950M e NVS 315 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 950M e NVS 315 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 29
+867%
| 3−4
−867%
|
| 1440p | 15
+650%
| 2−3
−650%
|
| 4K | 14
+1300%
| 1−2
−1300%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 53.00 |
| 1440p | non disponibile | 79.50 |
| 4K | non disponibile | 159.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Battlefield 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
È così che GTX 950M e NVS 315 competono nei giochi popolari:
- GTX 950M è 867% più veloce in 1080p
- GTX 950M è 650% più veloce in 1440p
- GTX 950M è 1300% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.70 | 0.90 |
| Novità | 13 marzo 2015 | 10 marzo 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 19 watt |
GTX 950M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 644.4%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
NVS 315, invece, ha un consumo energetico inferiore del 294.7%.
Il modello GeForce GTX 950M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 315 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 950M è mirata per notebooks e NVS 315 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 950M e NVS 315, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
