GeForce GTX 850M vs RTX 3050 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 850M con GeForce RTX 3050 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3050 4 GB supera GTX 850M di un enorme 170% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 850M e di GeForce RTX 3050 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 572 | 309 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 25 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 36.95 |
| Efficienza energetica | 9.94 | 13.42 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GM107 | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 12 marzo 2014 (10 anni fa) | 27 gennaio 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 850M e GeForce RTX 3050 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 850M e GeForce RTX 3050 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | Up to 936 MHz | 1545 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1740 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 36.08 | 111.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.155 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 850M e GeForce RTX 3050 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 850M e GeForce RTX 3050 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Spazio standard di memoria | DDR3 or GDDR5 | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | Up to 2500 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 850M e GeForce RTX 3050 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Supporto di segnale eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | non disponibile |
| Supporto di segnale LVDS | Up to 1920x1200 | non disponibile |
| Supporto di monitor analogichi VGA | Up to 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Protezione di contenuto HDCP | + | - |
| Audio HD a 7.1 canali via HDMI | + | - |
| Streaming di audio TrueHD e DTS-HD | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 850M e GeForce RTX 3050 4 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| Ansel | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 850M e GeForce RTX 3050 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 850M e GeForce RTX 3050 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 850M e GeForce RTX 3050 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 84
−162%
| 220−230
+162%
|
| Full HD | 31
−158%
| 80−85
+158%
|
| 4K | 10
−140%
| 24−27
+140%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.49 |
| 4K | non disponibile | 8.29 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Hitman 3 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Metro Exodus | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Hitman 3 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Metro Exodus | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−159%
|
150−160
+159%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Hitman 3 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Hitman 3 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Hitman 3 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
È così che GTX 850M e RTX 3050 4 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 4 GB è 162% più veloce in 900p
- RTX 3050 4 GB è 158% più veloce in 1080p
- RTX 3050 4 GB è 140% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.52 | 17.60 |
| Novità | 12 marzo 2014 | 27 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 watt | 90 watt |
GTX 850M ha un consumo energetico inferiore del 100%.
RTX 3050 4 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 169.9%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 250% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3050 4 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 850M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 850M è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 4 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 850M e GeForce RTX 3050 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
