GeForce GTX 780M vs RTX 4070 SUPER
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 780M con GeForce RTX 4070 SUPER, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4070 SUPER supera GTX 780M di un enorme 686% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 780M e di GeForce RTX 4070 SUPER così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 458 | 11 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 18 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 67.47 |
| Efficienza energetica | 5.62 | 24.48 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | GK104 | AD104 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 11 maggio 2013 (11 anni fa) | 8 gennaio 2024 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 780M e GeForce RTX 4070 SUPER: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 780M e GeForce RTX 4070 SUPER, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 7168 |
| Frequenza di nucleo | 823 MHz | 1980 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 797 MHz | 2475 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 35,800 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 122 Watt | 220 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 102.0 | 554.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.448 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | non disponibile | 224 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 780M e GeForce RTX 4070 SUPER con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Bus | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 16-pin |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 780M e GeForce RTX 4070 SUPER: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6X |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Spazio standard di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 2500 MHz | 1313 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160.0 GB/s | 504.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 780M e GeForce RTX 4070 SUPER hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Supporto di segnale eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | non disponibile |
| Supporto di segnale LVDS | Up to 1920x1200 | non disponibile |
| Supporto di monitor analogichi VGA | Up to 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Protezione di contenuto HDCP | + | - |
| Audio HD a 7.1 canali via HDMI | + | - |
| Streaming di audio TrueHD e DTS-HD | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 780M e GeForce RTX 4070 SUPER. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Supporto di Blu-Ray 3D | + | - |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 780M e GeForce RTX 4070 SUPER, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 780M e GeForce RTX 4070 SUPER in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 780M e GeForce RTX 4070 SUPER nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 65
−235%
| 218
+235%
|
| 1440p | 18−20
−706%
| 145
+706%
|
| 4K | 10−12
−750%
| 85
+750%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.75 |
| 1440p | non disponibile | 4.13 |
| 4K | non disponibile | 7.05 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−994%
|
186
+994%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−971%
|
182
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−1013%
|
434
+1013%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−732%
|
200−210
+732%
|
| Metro Exodus | 27−30
−470%
|
150−160
+470%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−458%
|
140−150
+458%
|
| Valorant | 35−40
−1058%
|
400−450
+1058%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−835%
|
159
+835%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Dota 2 | 35−40
−394%
|
173
+394%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−280%
|
152
+280%
|
| Fortnite | 55−60
−431%
|
300−350
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−997%
|
428
+997%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−732%
|
200−210
+732%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−394%
|
173
+394%
|
| Metro Exodus | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−179%
|
210−220
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−458%
|
140−150
+458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−412%
|
170−180
+412%
|
| Valorant | 35−40
−1058%
|
400−450
+1058%
|
| World of Tanks | 191
−46.1%
|
270−280
+46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−718%
|
139
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Dota 2 | 35−40
−671%
|
270−280
+671%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−260%
|
140−150
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−877%
|
381
+877%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−732%
|
200−210
+732%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−179%
|
210−220
+179%
|
| Valorant | 35−40
−1058%
|
400−450
+1058%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3240%
|
160−170
+3240%
|
| Dota 2 | 12−14
−1038%
|
148
+1038%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1038%
|
148
+1038%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| World of Tanks | 70−75
−627%
|
500−550
+627%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−358%
|
85−90
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1105%
|
265
+1105%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−953%
|
150−160
+953%
|
| Metro Exodus | 18−20
−621%
|
130−140
+621%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1085%
|
154
+1085%
|
| Valorant | 24−27
−1376%
|
350−400
+1376%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Dota 2 | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−621%
|
200−210
+621%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−775%
|
100−110
+775%
|
| Fortnite | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−915%
|
132
+915%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Valorant | 10−11
−2060%
|
210−220
+2060%
|
È così che GTX 780M e RTX 4070 SUPER competono nei giochi popolari:
- RTX 4070 SUPER è 235% più veloce in 1080p
- RTX 4070 SUPER è 706% più veloce in 1440p
- RTX 4070 SUPER è 750% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'RTX 4070 SUPER è 3240% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, RTX 4070 SUPER ha superato GTX 780M in tutti gli 56 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.55 | 75.04 |
| Novità | 11 maggio 2013 | 8 gennaio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 122 watt | 220 watt |
GTX 780M ha un consumo energetico inferiore del 80.3%.
RTX 4070 SUPER, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 685.8%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 460% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 4070 SUPER è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 780M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 780M è mirata per notebooks e GeForce RTX 4070 SUPER è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
