GeForce GTX 680 vs RTX A4500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 680 con RTX A4500, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A4500 supera GTX 680 di un enorme 289% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680 e di RTX A4500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 355 | 45 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 2.95 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 5.12 | 19.43 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GK104 | GA102 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 marzo 2012 (12 anni fa) | 23 novembre 2021 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 680 e RTX A4500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680 e RTX A4500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 7168 |
| Frequenza di nucleo | 1006 MHz | 1050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1058 MHz | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 28,300 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 Watt | 200 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 135.4 | 369.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.25 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | non disponibile | 224 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680 e RTX A4500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 254 mm | 267 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680 e RTX A4500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256-bit GDDR5 | 320 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.2 GB/s | 640.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680 e RTX A4500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680 e RTX A4500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680 e RTX A4500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 680 e RTX A4500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 45
−278%
| 170−180
+278%
|
| Full HD | 73
−284%
| 280−290
+284%
|
| 4K | 26
−285%
| 100−110
+285%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 6.84 | non disponibile |
| 4K | 19.19 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
| Hitman 3 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| Metro Exodus | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
| Hitman 3 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| Metro Exodus | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
−272%
|
350−400
+272%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
| Hitman 3 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−286%
|
85−90
+286%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−278%
|
280−290
+278%
|
| Hitman 3 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Metro Exodus | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−237%
|
300−310
+237%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−275%
|
90−95
+275%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Hitman 3 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−280%
|
270−280
+280%
|
| Metro Exodus | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
È così che GTX 680 e RTX A4500 competono nei giochi popolari:
- RTX A4500 è 278% più veloce in 900p
- RTX A4500 è 284% più veloce in 1080p
- RTX A4500 è 285% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.42 | 56.12 |
| Novità | 22 marzo 2012 | 23 novembre 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 watt | 200 watt |
GTX 680 ha un consumo energetico inferiore del 2.6%.
RTX A4500, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 289.2%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 900%, e un processo litografico 250% più avanzato.
Il modello RTX A4500 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 680 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 680 è mirata per computers da tavolo e RTX A4500 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 680 e RTX A4500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
