GeForce GTX 670M vs 940M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 670M e GeForce 940M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 670M supera 940M di un impressionante 55% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 670M e di GeForce 940M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 666 | 793 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 4.18 | 6.14 |
| Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome in codice | GF114 | GM108 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 22 marzo 2012 (12 anni fa) | 13 marzo 2015 (9 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 670M e GeForce 940M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 670M e GeForce 940M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 336 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 598 MHz | 1072 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1176 MHz |
| Numero di transistori | 1,950 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 33.49 | 28.22 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.8037 TFLOPS | 0.9032 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 56 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 670M e GeForce 940M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Bus | PCI Express 2.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 670M e GeForce 940M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 72.0 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 670M e GeForce 940M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | Up to 2048x1536 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 670M e GeForce 940M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GPU Boost | non disponibile | 2.0 |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 670M e GeForce 940M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 670M e GeForce 940M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 670M e GeForce 940M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 39
+62.5%
| 24−27
−62.5%
|
| Full HD | 40
+122%
| 18
−122%
|
| 1440p | 75−80
+53.1%
| 49
−53.1%
|
| 4K | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
| Valorant | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Fortnite | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+30%
|
30
−30%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| Valorant | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| World of Tanks | 91
+33.8%
|
68
−33.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Valorant | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| World of Tanks | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Valorant | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Valorant | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
È così che GTX 670M e GeForce 940M competono nei giochi popolari:
- GTX 670M è 63% più veloce in 900p
- GTX 670M è 122% più veloce in 1080p
- GTX 670M è 53% più veloce in 1440p
- GTX 670M è 50% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 670M è 300% più veloce.
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GeForce 940M è 200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 670M è in vantaggio in 52 test (87%)
- GeForce 940M è in vantaggio in 2 test (3%)
- c'è un pareggio in 6 test (10%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.44 | 2.87 |
| Novità | 22 marzo 2012 | 13 marzo 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
GTX 670M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 54.7%.
GeForce 940M, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 670M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 940M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 670M e GeForce 940M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
