GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro V520
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Radeon Pro V520, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro V520 supera GTX 1650 di un impressionante 56% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon Pro V520 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 264 | 170 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 39.51 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.89 | 9.80 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 12 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 1 dicembre 2020 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro V520: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro V520, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 2304 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1600 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 230.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 7.373 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 144 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro V520 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 267 mm |
| Grossezza | 2-slot | IGP |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon Pro V520: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | HBM2 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 2048 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon Pro V520 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon Pro V520, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro V520 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro V520 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 67
−49.3%
| 100−110
+49.3%
|
| 1440p | 37
−48.6%
| 55−60
+48.6%
|
| 4K | 24
−45.8%
| 35−40
+45.8%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.22 | non disponibile |
| 1440p | 4.03 | non disponibile |
| 4K | 6.21 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Battlefield 5 | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−50%
|
120−130
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−52.8%
|
350−400
+52.8%
|
| Hitman 3 | 49
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
−54.1%
|
450−500
+54.1%
|
| Metro Exodus | 101
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−33.9%
|
300−310
+33.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−49.3%
|
300−310
+49.3%
|
| Hitman 3 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−53.8%
|
400−450
+53.8%
|
| Metro Exodus | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−45.6%
|
300−310
+45.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Hitman 3 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
| Hitman 3 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Metro Exodus | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−51.7%
|
220−230
+51.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Hitman 3 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Metro Exodus | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
È così che GTX 1650 e Pro V520 competono nei giochi popolari:
- Pro V520 è 49% più veloce in 1080p
- Pro V520 è 49% più veloce in 1440p
- Pro V520 è 46% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.40 | 31.76 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 1 dicembre 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 225 watt |
GTX 1650 ha un consumo energetico inferiore del 200%.
Pro V520, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 55.7%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 71.4% più avanzato.
Il modello Radeon Pro V520 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro V520 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Radeon Pro V520, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
