GeForce GTX 1650 vs Radeon PRO W7700
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Radeon PRO W7700, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
PRO W7700 supera GTX 1650 di un enorme 193% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon PRO W7700 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 279 | 37 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 37.71 | 73.17 |
| Efficienza energetica | 18.83 | 21.74 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 32 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 13 novembre 2023 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | $999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
PRO W7700 ha il 94% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1650.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon PRO W7700: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon PRO W7700, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 3072 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 2600 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 28,100 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 499.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon PRO W7700 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 241 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon PRO W7700: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon PRO W7700 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon PRO W7700, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon PRO W7700 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon PRO W7700 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−190%
| 200−210
+190%
|
| 1440p | 41
−168%
| 110−120
+168%
|
| 4K | 25
−180%
| 70−75
+180%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16
+131%
| 5.00
−131%
|
| 1440p | 3.63
+150%
| 9.08
−150%
|
| 4K | 5.96
+139%
| 14.27
−139%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 131% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 150% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 139% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Battlefield 5 | 61
−179%
|
170−180
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Far Cry 5 | 69
−190%
|
200−210
+190%
|
| Fortnite | 211
−184%
|
600−650
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−189%
|
260−270
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−183%
|
170−180
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−189%
|
260−270
+189%
|
| Valorant | 292
−191%
|
850−900
+191%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Battlefield 5 | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−181%
|
650−700
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Dota 2 | 97
−189%
|
280−290
+189%
|
| Far Cry 5 | 63
−186%
|
180−190
+186%
|
| Fortnite | 85
−182%
|
240−250
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−189%
|
240−250
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−184%
|
230−240
+184%
|
| Metro Exodus | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−191%
|
250−260
+191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−182%
|
200−210
+182%
|
| Valorant | 260
−188%
|
750−800
+188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−175%
|
140−150
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Dota 2 | 92
−183%
|
260−270
+183%
|
| Far Cry 5 | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−192%
|
190−200
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−188%
|
190−200
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Valorant | 70
−186%
|
200−210
+186%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−179%
|
170−180
+179%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−188%
|
400−450
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Metro Exodus | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−191%
|
500−550
+191%
|
| Valorant | 177
−182%
|
500−550
+182%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−190%
|
90−95
+190%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| Metro Exodus | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Valorant | 83
−189%
|
240−250
+189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Dota 2 | 59
−188%
|
170−180
+188%
|
| Far Cry 5 | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
È così che GTX 1650 e PRO W7700 competono nei giochi popolari:
- PRO W7700 è 190% più veloce in 1080p
- PRO W7700 è 168% più veloce in 1440p
- PRO W7700 è 180% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.23 | 59.19 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 13 novembre 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 190 watt |
GTX 1650 ha un consumo energetico inferiore del 153.3%.
PRO W7700, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 192.6%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 140% più avanzato.
Il modello Radeon PRO W7700 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Radeon PRO W7700 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
