GeForce GTX 1650 vs Radeon 630
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Radeon 630, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera 630 di un enorme 421% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon 630 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 279 | 709 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 37.35 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.83 | 5.42 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Polaris 23 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 13 maggio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon 630: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon 630, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1082 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1218 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 2,200 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 38.98 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 1.247 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon 630 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon 630: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon 630 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon 630, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon 630 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon 630 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 68
+467%
| 12−14
−467%
|
| 1440p | 40
+471%
| 7−8
−471%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.19 | non disponibile |
| 1440p | 3.73 | non disponibile |
| 4K | 6.48 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+500%
|
10−12
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Metro Exodus | 68
+656%
|
9−10
−656%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+492%
|
12−14
−492%
|
| Valorant | 85
+844%
|
9−10
−844%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+582%
|
10−12
−582%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 84
+600%
|
12−14
−600%
|
| Far Cry 5 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Fortnite | 82
+257%
|
21−24
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| Metro Exodus | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
| Valorant | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| World of Tanks | 230−240
+251%
|
65−70
−251%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 92
+667%
|
12−14
−667%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Valorant | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Dota 2 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+541%
|
27−30
−541%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| World of Tanks | 130−140
+396%
|
27−30
−396%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Metro Exodus | 42 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Valorant | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Fortnite | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Valorant | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
È così che GTX 1650 e Radeon 630 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 467% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 471% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 475% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'GTX 1650 è 1233% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 ha superato Radeon 630 in tutti gli 59 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 19.84 | 3.81 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 420.7%, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Radeon 630, invece, ha un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 630 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Radeon 630 è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
