GeForce GTX 1650 vs RTX A1000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 e RTX A1000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX A1000 supera GTX 1650 di un impressionante 50% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di RTX A1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 267 | 180 |
Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 40.74 | non disponibile |
Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
Nome in codice | TU117 | GA107 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 16 aprile 2024 (meno di un anno fa) |
Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e RTX A1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e RTX A1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 896 | 2304 |
Frequenza di nucleo | 1485 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1462 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 8,700 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 93.24 | 105.3 |
Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 gflops | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e RTX A1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Lunghezza | 229 mm | 163 mm |
Grossezza | 2-slot | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e RTX A1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 8000 MHz | 12 GB/s |
Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 192.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e RTX A1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e RTX A1000, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e RTX A1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e RTX A1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 70
−42.9%
| 100−110
+42.9%
|
1440p | 38
−44.7%
| 55−60
+44.7%
|
4K | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
Battlefield 5 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Far Cry 5 | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
Far Cry New Dawn | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 229
−31%
|
300−310
+31%
|
Hitman 3 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
Horizon Zero Dawn | 292
−37%
|
400−450
+37%
|
Metro Exodus | 101
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 115
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
Watch Dogs: Legion | 224
−33.9%
|
300−310
+33.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
Battlefield 5 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Far Cry 5 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
Far Cry New Dawn | 56
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 201
−49.3%
|
300−310
+49.3%
|
Hitman 3 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
Horizon Zero Dawn | 260
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
Metro Exodus | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
Watch Dogs: Legion | 206
−45.6%
|
300−310
+45.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Far Cry 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
Forza Horizon 4 | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
Hitman 3 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
Far Cry New Dawn | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Far Cry 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Forza Horizon 4 | 122
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
Hitman 3 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
Metro Exodus | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Watch Dogs: Legion | 145
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
Far Cry New Dawn | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Hitman 3 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Horizon Zero Dawn | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Metro Exodus | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry 5 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
È così che GTX 1650 e RTX A1000 competono nei giochi popolari:
- RTX A1000 è 43% più veloce in 1080p
- RTX A1000 è 45% più veloce in 1440p
- RTX A1000 è 30% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 20.41 | 30.54 |
Novità | 23 aprile 2019 | 16 aprile 2024 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
RTX A1000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 49.6%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 50% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello RTX A1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e RTX A1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.