GeForce GTX 1650 (mobile) vs T400
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con T400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera T400 di un impressionante 96% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (mobile) e di T400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 282 | 439 |
Posto per popolarità | 62 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 40.33 | 16.46 |
Architettura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
Nome in codice | N18P-G0, N18P-G61 | TU117 |
Tipo | per i notebooks | per desktop |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 6 maggio 2021 (3 anni fa) |
Prezzo odierno | $301 | $83 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 (mobile) ha il 145% di rapporto qualità/prezzo migliore di T400.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (mobile) e T400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (mobile) e T400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 384 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1425 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 30 Watt |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 34.20 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (mobile) e T400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (mobile) e T400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 10 GB/s |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 80 GB/s |
Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (mobile) e T400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (mobile) e T400, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e T400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 (mobile) supera T400 del 96% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 (mobile) supera il T400 del 96% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e T400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 57
+111%
| 27−30
−111%
|
1440p | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
Battlefield 5 | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
Far Cry 5 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
Far Cry New Dawn | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Forza Horizon 4 | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
Hitman 3 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
Metro Exodus | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
Battlefield 5 | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Far Cry New Dawn | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
Forza Horizon 4 | 148
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
Hitman 3 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
Metro Exodus | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+101%
|
70−75
−101%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
Forza Horizon 4 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
Far Cry New Dawn | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Hitman 3 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
Metro Exodus | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
Far Cry New Dawn | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
Hitman 3 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
Metro Exodus | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e T400 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 111% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 106% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 130% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 18.43 | 9.40 |
Novità | 23 aprile 2019 | 6 maggio 2021 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 30 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello T400 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e T400 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e T400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.