GeForce GTX 1650 (mobile) vs RTX 4000 SFF Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con RTX 4000 SFF Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4000 SFF Ada Generation supera GTX 1650 (mobile) di un enorme 195% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di RTX 4000 SFF Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 295 | 46 |
Posto per popolarità | 80 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 25.65 | 54.01 |
Architettura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
Nome in codice | TU117 | AD104 |
Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 21 marzo 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 SFF Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 SFF Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 6144 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 720 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1560 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 35,800 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 299.5 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 64 | 192 |
Tensor Cores | non disponibile | 192 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 SFF Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
Grossezza | non disponibile | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 SFF Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 160 Bit |
Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1750 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 280.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 SFF Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e RTX 4000 SFF Ada Generation, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 SFF Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 SFF Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 57
−181%
| 160−170
+181%
|
1440p | 36
−178%
| 100−110
+178%
|
4K | 24
−192%
| 70−75
+192%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
−188%
|
150−160
+188%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
−191%
|
160−170
+191%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
Battlefield 5 | 81
−184%
|
230−240
+184%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
−194%
|
150−160
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−193%
|
120−130
+193%
|
Far Cry 5 | 66
−188%
|
190−200
+188%
|
Far Cry New Dawn | 79
−191%
|
230−240
+191%
|
Forza Horizon 4 | 166
−171%
|
450−500
+171%
|
Hitman 3 | 47
−177%
|
130−140
+177%
|
Horizon Zero Dawn | 164
−174%
|
450−500
+174%
|
Metro Exodus | 82
−193%
|
240−250
+193%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
−182%
|
200−210
+182%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
−156%
|
300−310
+156%
|
Watch Dogs: Legion | 146
−174%
|
400−450
+174%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
−188%
|
230−240
+188%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
Battlefield 5 | 70
−186%
|
200−210
+186%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
−177%
|
130−140
+177%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−181%
|
90−95
+181%
|
Far Cry 5 | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
Far Cry New Dawn | 54
−178%
|
150−160
+178%
|
Forza Horizon 4 | 148
−170%
|
400−450
+170%
|
Hitman 3 | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
Horizon Zero Dawn | 148
−170%
|
400−450
+170%
|
Metro Exodus | 68
−194%
|
200−210
+194%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
−191%
|
160−170
+191%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
−181%
|
180−190
+181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
Watch Dogs: Legion | 141
−184%
|
400−450
+184%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
Far Cry 5 | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
Forza Horizon 4 | 62
−190%
|
180−190
+190%
|
Hitman 3 | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
Horizon Zero Dawn | 57
−181%
|
160−170
+181%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
−191%
|
160−170
+191%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−178%
|
100−105
+178%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
−188%
|
150−160
+188%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
Far Cry New Dawn | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
−173%
|
60−65
+173%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
Far Cry 5 | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
Forza Horizon 4 | 99
−193%
|
290−300
+193%
|
Hitman 3 | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
Horizon Zero Dawn | 44
−173%
|
120−130
+173%
|
Metro Exodus | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
Watch Dogs: Legion | 115
−161%
|
300−310
+161%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
Far Cry New Dawn | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
Hitman 3 | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
Horizon Zero Dawn | 45
−189%
|
130−140
+189%
|
Metro Exodus | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
Far Cry 5 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 SFF Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 4000 SFF Ada Generation è 181% più veloce in 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation è 178% più veloce in 1440p
- RTX 4000 SFF Ada Generation è 192% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 18.44 | 54.37 |
Novità | 15 aprile 2020 | 21 marzo 2023 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 70 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un consumo energetico inferiore del 40%.
RTX 4000 SFF Ada Generation, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 194.8%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 400%, e un processo litografico 140% più avanzato.
Il modello RTX 4000 SFF Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e RTX 4000 SFF Ada Generation è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e RTX 4000 SFF Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.