GeForce GTX 1650 (mobile) vs RTX 3050 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con GeForce RTX 3050 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera RTX 3050 4 GB di un minimo 4% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di GeForce RTX 3050 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 304 | 313 |
| Posto per popolarità | 68 | 25 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 37.59 |
| Efficienza energetica | 25.50 | 13.65 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 27 gennaio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce RTX 3050 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce RTX 3050 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 1545 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1740 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 111.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce RTX 3050 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce RTX 3050 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce RTX 3050 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce RTX 3050 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce RTX 3050 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce RTX 3050 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+7.3%
| 55−60
−7.3%
|
| 1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 3.62 |
| 1440p | non disponibile | 6.63 |
| 4K | non disponibile | 9.48 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Metro Exodus | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Valorant | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Dota 2 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Fortnite | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Metro Exodus | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+10%
|
150−160
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Valorant | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| World of Tanks | 130
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Dota 2 | 89
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
| Valorant | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4.4%
|
160−170
−4.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 120−130
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Metro Exodus | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Valorant | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Dota 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Fortnite | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e RTX 3050 4 GB competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 7% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 20% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 10% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.52 | 17.85 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 27 gennaio 2022 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 90 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3.8%, e un consumo energetico inferiore del 80%.
RTX 3050 4 GB, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 50% più avanzato.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce RTX 3050 4 GB.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 4 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce RTX 3050 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
