GeForce GTX 1650 (mobile) vs GTX 950A
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con GeForce GTX 950A, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera GTX 950A di un enorme 179% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di GeForce GTX 950A così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 298 | 562 |
Posto per popolarità | 69 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 27.08 | 6.48 |
Architettura | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
Nome in codice | TU117 | GM107 |
Tipo | per i notebooks | per desktop |
Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 13 marzo 2015 (9 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 950A: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 950A, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 640 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 993 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1124 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 1,870 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 44.96 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 950A con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Grossezza | non disponibile | MXM Module |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 950A: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | DDR3 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1001 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 32.03 GB/s |
Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 950A hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 950A, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | 5.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GTX 950A in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GTX 950A nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 58
+222%
| 18−21
−222%
|
1440p | 37
+208%
| 12−14
−208%
|
4K | 23
+188%
| 8−9
−188%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
Battlefield 5 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
Far Cry 5 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
Far Cry New Dawn | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
Forza Horizon 4 | 166
+202%
|
55−60
−202%
|
Hitman 3 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+198%
|
55−60
−198%
|
Metro Exodus | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+193%
|
40−45
−193%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Battlefield 5 | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
Far Cry 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
Far Cry New Dawn | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
Forza Horizon 4 | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
Hitman 3 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
Metro Exodus | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Far Cry 5 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
Forza Horizon 4 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Hitman 3 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
Far Cry New Dawn | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Far Cry 5 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
Forza Horizon 4 | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
Hitman 3 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
Metro Exodus | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
Far Cry New Dawn | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Hitman 3 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
Metro Exodus | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e GTX 950A competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 222% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 208% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 188% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 18.45 | 6.62 |
Novità | 15 aprile 2020 | 13 marzo 2015 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 75 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 178.7%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 950A nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e GeForce GTX 950A è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GTX 950A, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.