GeForce GTX 1650 (mobile) vs GTX 465
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con GeForce GTX 465, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera GTX 465 di un enorme 168% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di GeForce GTX 465 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 295 | 552 |
| Posto per popolarità | 79 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 1.15 |
| Efficienza energetica | 25.54 | 2.38 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | TU117 | GF100 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 31 maggio 2010 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $279 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 465: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 465, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 352 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 607 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 3,100 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 26.75 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 0.8554 TFLOPS |
| Prestazioni di Compute | non disponibile | 30x |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 44 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 465 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 241 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 2x 6-pin |
| Supporto di SLI | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 465: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1603 MHz (3206 data rate) |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 102.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 465 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Two Dual Link DVIMini HDMI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 465, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GTX 465 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GTX 465 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
+171%
| 21−24
−171%
|
| 1440p | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
| 4K | 24
+200%
| 8−9
−200%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 13.29 |
| 1440p | non disponibile | 23.25 |
| 4K | non disponibile | 34.88 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Battlefield 5 | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Far Cry 5 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+177%
|
60−65
−177%
|
| Hitman 3 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+173%
|
60−65
−173%
|
| Metro Exodus | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+193%
|
40−45
−193%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Battlefield 5 | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+169%
|
55−60
−169%
|
| Hitman 3 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+169%
|
55−60
−169%
|
| Metro Exodus | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Hitman 3 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Hitman 3 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Metro Exodus | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Hitman 3 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e GTX 465 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 171% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 200% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 200% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.44 | 6.87 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 31 maggio 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 200 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 168.4%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, un processo litografico 233.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 300%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 465 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e GeForce GTX 465 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GTX 465, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
