GeForce GTX 1650 (mobile) vs 7800 GTX
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con GeForce 7800 GTX, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera 7800 GTX di un enorme 2369% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di GeForce 7800 GTX così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 304 | 1162 |
| Posto per popolarità | 68 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.01 |
| Efficienza energetica | 25.50 | 0.60 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Curie (2003−2013) |
| Nome in codice | TU117 | G70 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 22 giugno 2005 (19 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 7800 GTX: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 7800 GTX, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 430 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 302 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 110 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 86 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 10.32 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 7800 GTX con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 228 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 7800 GTX: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 600 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 7800 GTX hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 7800 GTX, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 6.5 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 7800 GTX in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 7800 GTX nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+2850%
| 2−3
−2850%
|
| 1440p | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
| 4K | 23 | 0−1 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 299.50 |
| 1440p | non disponibile | 599.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Metro Exodus | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Valorant | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Dota 2 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Far Cry 5 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Fortnite | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Metro Exodus | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+2650%
|
6−7
−2650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Valorant | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| World of Tanks | 130
+2500%
|
5−6
−2500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 89
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Far Cry 5 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Valorant | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+2683%
|
6−7
−2683%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| World of Tanks | 120−130
+2440%
|
5−6
−2440%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 23 | 0−1 |
| Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Valorant | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 23 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 5 | 13 | 0−1 |
| Valorant | 21−24 | 0−1 |
È così che GTX 1650 (mobile) e 7800 GTX competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 2850% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 3500% più veloce in 1440p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.52 | 0.75 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 22 giugno 2005 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 256 MB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 110 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 86 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2369.3%, un vantaggio di età di 14 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 1500%, un processo litografico 816.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 72%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 7800 GTX nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e GeForce 7800 GTX è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 7800 GTX, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
