GeForce GTX 1050 (mobile) vs Radeon R7 240
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1050 (mobile) con Radeon R7 240, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1050 (mobile) supera R7 240 di un enorme 400% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1050 (Laptop) e di Radeon R7 240 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 414 | 850 |
| Posto per popolarità | 98 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.16 |
| Efficienza energetica | 10.65 | 5.33 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | GP107B | Oland |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 3 gennaio 2017 (7 anni fa) | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $69 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 240: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 240, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 320 |
| Frequenza di nucleo | 1354 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1493 MHz | 780 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 950 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Temperatura massima | 97 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 59.72 | 14.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.911 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 240 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | N/A |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 240: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4000 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7008 MHz | 1150 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 240 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 240. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | non disponibile |
| Ansel | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1050 (Laptop) e Radeon R7 240, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1050 (mobile) e Radeon R7 240 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1050 (mobile) e Radeon R7 240 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 73
+421%
| 14−16
−421%
|
| Full HD | 46
+411%
| 9−10
−411%
|
| 1440p | 24
+500%
| 4−5
−500%
|
| 4K | 15
+400%
| 3−4
−400%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 7.67 |
| 1440p | non disponibile | 17.25 |
| 4K | non disponibile | 23.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Battlefield 5 | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Far Cry 5 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Battlefield 5 | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Far Cry 5 | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry New Dawn | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Battlefield 5 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry 5 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Metro Exodus | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Battlefield 5 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
È così che GTX 1050 (mobile) e R7 240 competono nei giochi popolari:
- GTX 1050 (mobile) è 421% più veloce in 900p
- GTX 1050 (mobile) è 411% più veloce in 1080p
- GTX 1050 (mobile) è 500% più veloce in 1440p
- GTX 1050 (mobile) è 400% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.64 | 2.33 |
| Novità | 3 gennaio 2017 | 8 ottobre 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4000 MB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
GTX 1050 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 399.6%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 95.3%, e un processo litografico 100% più avanzato.
R7 240, invece, ha un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello GeForce GTX 1050 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 240 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1050 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon R7 240 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1050 (mobile) e Radeon R7 240, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
