GeForce GT 710 vs GT 415M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GT 710 con GeForce GT 415M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GT 710 supera GT 415M di un enorme 120% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 710 e di GeForce GT 415M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 947 | 1152 |
Posto per popolarità | 83 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.04 | non disponibile |
Efficienza energetica | 5.94 | 4.27 |
Architettura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Fermi (2010−2014) |
Nome in codice | GK208 | GF108 |
Tipo | per desktop | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 27 marzo 2014 (10 anni fa) | 3 settembre 2010 (14 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $34.99 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 710 e GeForce GT 415M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 710 e GeForce GT 415M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 192 | 48 |
Frequenza di nucleo | 954 MHz | 500 MHz |
Numero di transistori | 915 million | 585 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 19 Watt | 12 Watt |
Temperatura massima | 95 °C | non disponibile |
Velocità di testurizzazione | 15.26 | 4.000 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.3663 TFLOPS | 0.096 TFLOPS |
ROPs | 8 | 4 |
TMUs | 16 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 710 e GeForce GT 415M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
Bus | PCI Express 2.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 2.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
Altezza | 6.9 cm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 710 e GeForce GT 415M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | DDR3 | DDR3 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB |
Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1.8 GB/s | 800 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 14.4 GB/s | 25.6 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 710 e GeForce GT 415M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | Dual Link DVI-DHDMIVGA | No outputs |
Supporto di multipli monitor | 3 monitors | non disponibile |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GT 710 e GeForce GT 415M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
3D Vision | + | - |
PureVideo | + | - |
PhysX | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 710 e GeForce GT 415M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 710 e GeForce GT 415M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 710 e GeForce GT 415M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 8
+167%
| 3−4
−167%
|
1440p | 4
+300%
| 1−2
−300%
|
4K | 7
+133%
| 3−4
−133%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 4.37 | non disponibile |
1440p | 8.75 | non disponibile |
4K | 5.00 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
È così che GT 710 e GT 415M competono nei giochi popolari:
- GT 710 è 167% più veloce in 1080p
- GT 710 è 300% più veloce in 1440p
- GT 710 è 133% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry New Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GT 710 è 300% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GT 415M è 233% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GT 710 è in vantaggio in 31 test (89%)
- GT 415M è in vantaggio in 3 test (9%)
- c'è un pareggio in 1 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 1.63 | 0.74 |
Novità | 27 marzo 2014 | 3 settembre 2010 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB |
Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 19 watt | 12 watt |
GT 710 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 120.3%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
GT 415M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 58.3%.
Il modello GeForce GT 710 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 415M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 710 è mirata per computers da tavolo e GeForce GT 415M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 710 e GeForce GT 415M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.