GeForce 8800M GTX SLI vs Radeon RX 640
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce 8800M GTX SLI e Radeon RX 640, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX 640 supera 8800M GTX SLI di un enorme 161% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 8800M GTX SLI e di Radeon RX 640 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 881 | 614 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 1.08 | 7.34 |
| Architettura | G9x (2007−2010) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | NB8E-GTX | Polaris 23 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 19 novembre 2007 (17 anni fa) | 13 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 8800M GTX SLI e Radeon RX 640: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 8800M GTX SLI e Radeon RX 640, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 500 MHz | 1082 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1218 MHz |
| Numero di transistori | 1508 Million | 2,200 million |
| Processo tecnologico | 65 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 130 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 48.72 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1.559 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 16 |
| TMUs | non disponibile | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 8800M GTX SLI e Radeon RX 640 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 8800M GTX SLI e Radeon RX 640: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 48 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 8800M GTX SLI e Radeon RX 640 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce 8800M GTX SLI e Radeon RX 640. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce 8800M GTX SLI e Radeon RX 640, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 10 | 12 (12_0) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.4 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 8800M GTX SLI e Radeon RX 640 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 8800M GTX SLI e Radeon RX 640 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 10−12
−170%
| 27
+170%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Hitman 3 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Hitman 3 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Hitman 3 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
È così che 8800M GTX SLI e RX 640 competono nei giochi popolari:
- RX 640 è 170% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'8800M GTX SLI è 9% più veloce.
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'RX 640 è 1200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- 8800M GTX SLI è in vantaggio in 1 test (2%)
- RX 640 è in vantaggio in 52 test (79%)
- c'è un pareggio in 13 test (20%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.05 | 5.35 |
| Novità | 19 novembre 2007 | 13 maggio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 65 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 130 watt | 50 watt |
RX 640 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 161%, un vantaggio di età di 11 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, un processo litografico 364.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 160%.
Il modello Radeon RX 640 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 8800M GTX SLI nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce 8800M GTX SLI e Radeon RX 640, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
